Постанова № 39889780, 23.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Справа № 904/1692/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року по справі № 904/1692/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про стягнення 126 416 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року (суддя Манько Г.В.) у даній справі - позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОСКО РЕСУРСИ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" суму пені, за прострочення сплати активної електроенергії, в розмірі: 96 700 грн. 99 коп., 3% річних, за прострочення сплати активної електроенергії, в розмірі 22 315 грн. 90 коп., суми пені, за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії, в розмірі 6 018 грн. 52 коп., 3% річних, за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії 1 381 грн. 39 коп. та судові витрати 2528 грн. 34 коп.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що було порушено право на доступ до правосуддя, оскільки справу розглянуто за відсутності скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 14.07.14р.

14.07.14р. з метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги ТОВ “ПРОСКО РЕСУРСИ” відкладено до 23.07.14р. через нез’явлення представників сторін.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 23.07.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1 0004 000. (а.с. 17-27)

Так, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 52000 кВА, а Споживач оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

За приписами п.п. 2.3.3, 2.3.4 Договору - споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача". Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановки Споживача згідно з Додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", "Порядок розрахунків".

Відповідно до укладеного Договору, обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів та вартості перетікання реактивною електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується Сторонами додатками "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунків та перетікання реактивної електроенергії".

За змістом п. 3.2. Додатку №2 до нього встановлений обов'язок Споживача здійснювати оплату отриманих від Постачальника рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання наступним чином: до 5 числа щомісячно сплачувати суми за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період. Споживач до 05 числа включно щомісячно зобов'язаний сплатити вартість перетікання реактивної електроенергії за попередній розрахунок період шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника .

Згідно до п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених умовами цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" зобов'язання за договором виконало у повному обсязі та своєчасно.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" несвоєчасно здійснено розрахунок за спожиту активну електроенергію.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Відтак, на думку колегії ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" має право вимагати від ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" належного виконання зобов’язання за укладеним договором.

У підсумку, колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта з приводу того, що порушено право на доступ до правосуддя, оскільки справу розглянуто за відсутності скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" не використав своє право бути присутнім у судових засіданнях, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, що підтверджується ухвалами господарського суду від 19.03.14р. та 15.04.14р. зі штампом канцелярії суду про розсилку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. у справі № 904/1692/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"- без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов