Постанова № 39889731, 02.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 804/1636/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від (форма «Ш») від 11.09.2013 року № 000009404 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за затримку на 977 та 949 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 7 812 грн., 70 коп. (про зобов'язання сплати 1 562 грн. 54 коп. штрафних санкцій ) .

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 23.01.2014 р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

Верхньодніпровською ОДПІ (далі за текстом відповідач) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток КП «Жовтоводськтепломережа» (далі за тексом позивач) по факту погашення податкового боргу від 27.06.2013 року в сумі 3906,35 грн., та від 25.07.2013 року в сумі 3906,35 грн., по податкові декларації з податку на прибуток від 05.11.2010 року по справі № 2а - 16437, було розтрочено. В ході перевірки встановлено порушення пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне сплачено суму податкового боргу у розмірі 7 812,7 грн., (3906,35. х2).

З результатом розгляду матеріалів перевірки Верхньодніпровська ОДПІ, з посиланням на норми чинного законодавства, відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 11 вересня 2013 року № 000009404 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, у розмірі 1562,54 грн.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія податкового повідомлення - рішення (форми «Ш») від 11.09.2013 року № 000009404 Верхньодніпровської об'єднаної ДПІ, копія листа від 11.09.2013 року № 296 /10/04-16-25-20 про направлення податкового повідомлення рішення (форми «Ш») від 11.09.2013 року № 000009404, лист від 19.08.2013 року № 141/10/15-023 про направлення Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, розрахунок штрафних санкцій до акту від 19.08.2013 року № 5/153-23645975, заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19.08.2013 року, № 141/10/15-023, рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 21.11.2013 року № 4040/10/04-36-10-0809, рішення про результати розгляди скарги міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 року № 18146/6/99-99-10-01-02-15,платіжні доручення № 73,227,410, 638, 809,946, 1185, 1337, 1497, 1643, 1920, 250, 452, 682, 926, 1136, 1395, 1624, 1812, 2025, 2172, 2439, 75, 229, 412, 640, 811, 948, 1187, 1339, 1495, 1680, 1918, 2144, 44, 248, 454, 684, 928, 1138, 1397, 1623, 1811, 2024, 2171, 2438, 8, 74, 228, 411, 639, 810, 947, 1186, 1338, 1493, 1644, 1916, 2143, 42, 246, 453, 683, 927, 1137, 1396, 1622, 1810, 2023, 2170, 2437,7, договір про розтрочення від 26.05.2011 року № 2а-16437/11020201, довіреність від 19.11.2013 року № 2170, статут КП «Жовтоводськтепломережа», довідка з ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вказано в запереченні до позову, що актом камеральної перевірки від 19.08.2013 року № 5/153-23645975 зафіксовано факт несвоєчасної сплати щомісячного розміру внесків розстрочення суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року по термінах сплати 10.06.2013 року та 10.07.2013 року.

15 лютого 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 2а-16437/10/0470 за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості, яким адміністративний позов задоволено та стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» податкову заборгованість: по податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 1 1 601 гри. 56 коп.. по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 245 465 гри. 82 коп., по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 91 919 гри. 52 коп..

14 квітня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу по справі № 2а-1 6437/10/0470 за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості, якою розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-16437/10/0470 від 15.02.201 1 року на 36 місяців згідно графіка погашення заборгованості перед Жовтоводською об'єднаною податковою інспекцією у сумі 348 986 грн. 90 коп,

Постанова від 15.02.2011 року та Ухвала від 14.04.2011 року у справі № 2а- 16437/10/0470 набрали законної сили.

Відповідно до договору про розстрочення від 26.05.201 1 року № 2а- 16437/11020201, а саме пункту 1.1. орган державної податкової служби надає Платнику розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.1 1 № 2а-1 6437/10/0470 по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на суму 207 788 грн. 82 коп. під проценти терміном з 26.05.11 до 10.12.14. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеномупунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України. Розстрочена сума податкового боргу сплачується згідно графіку, що додається до даного договору. Відповідно до пункту 6.3 вказаного договору, строк дії цього договору встановлюється з дати його укладання та закінчується останньою датою дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

На виконання Договору про розстрочення від 26.05.2011 року № 2а- 16437/11020201 укладеним між Позивачем та Відповідачем. Позивач щомісячно, у встановлені зазначеним Договором строки здійснював сплату податкового боргу. Названа обставина підтверджується платіжними дорученнями про сплату податку на прибуток: платіжне доручення № 73 від 16.01.2012р. на суму 3 906.33 грн.; платіжне доручення № 227 від 08.02.2012р. на суму 3 906.33 грн.: платіжне доручення № 410 від 01.03.2012р. на суму 3 906.33 грн.; платіжне доручення № 638 від 10.04.2012р. на суму

грн.; платіжне доручення № 809 від 14.05.2012р. на суму 3906,33 грн.: платіжне доручення № 946 від 06.06.2012р. на суму 3906.33 грн.; платіжне доручення № 1185 від 11.07.2012р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 1337 від 10.08.2012р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 1497 від 10.09.2012р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 1643 від 04.10.2012р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 1920 від 09.11.2012р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 250 від 08.02.2013р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 452 від 07.03.2013р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 10 від 10.04.2013р. на суму 3906.33 грн.; платіжне доручення № 926 від 08.05.2013р. на суму 3906.33 грн.: платіжне доручення № 1136 від 11.06.2013р. на суму 3906,33 грн.; платіжне доручення № 1395 від 10,07.2013р. на суму 3906.33 грн.; платіжне доручення № 1624 від 09.08.2013р. на суму 3906.33 грн.: платіжне доручення № 1812 від 09.09.2013 р. на суму 3 906.33 грн.; платіжне доручення № 2025 від 1 1.10.2013 р. на суму 906,33 грн.; платіжне доручення № 2172 від 07.11.2013 р. на суму 3 906,33 грн.; платіжне доручення № 2439 від 03.12.2013 р. на суму 3 906,33 грн.; платіжне доручення № 9 від 03.01.2014 р, на суму 3 906.33 грн. Платіжними дорученнями про сплату штрафу по податку на прибуток: платіжне доручення № 74 від 16.01.2012р. на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 228 від 08.02.2012р. на суму 195.3: грн.; платіжне доручення № 411 від 01.03.2012р. на суму 195.31 грн.: платіжне доручення № 639 від 10.04.2012 року на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 810 від 14.05.2012р. на суму 195,31 грн., платіжне доручення № 947 від 06.06.2012 року на суму 195,31 грн., платіжне доручення № 1186 від 11.07.2012р. на суму 195.31 грн.: платіжне доручення № 1338 від 10,08.2012р. на суму 195.31 грн.; платіжне доручення № 1493 від 10.09.2012р. на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 1644 під 04.10.2012р. на суму 195.3 1 грн.; платіжне доручення № 1916 від 09.1 1.2012р. на суму 195.31 грн.: платіжне доручення № 2143 від 10.12.2012 р., на суму 195.31 гри.: платіжне доручення № 42 від 10.01.2013 р. на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 246 від 08.02.201 Зр. на суму 195.31 грн.; платіжне доручення № 453 від 07.03.2013р. на суму 195.31 гри.: платіжне доручення № 683 від 10.04.2013 р. на суму 195.31 грн.: платіжне доручення № 927 від 08.05.2013р. на суму 195,31 грн., платіжне доручення № 1137 від 11.06.2013р. на суму 195.31 гри.: платіжне доручення № 1396 від 10.07.2013р. на суму 195.31 грн.: платіжне доручення № 1622 від 09.08.2013р. на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 1810 від 09.09,2013 р. на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 2023 від 11.10.2013 р, на суму 195,31 грн.; платіжне доручення № 2170 від 07.1 1.2013 р. на суму 195,31 грн.: платіжне доручення № 2437 від 03.12.2013 року, на суму 195,31 грн., платіжне доручення № 7 від 03.01.2014 р. на суму 195,31 грн. Платіжне доручення про сплату суми пені по податку на прибуток: платіжне доручення платіжне доручення № 75 від 16.01.2012р. на суму 1 670.27 грн.: платіжне доручення № 229 від 08.02.2012р. па суму 1670.27 грн.: платіжне доручення № 412 від 01.03.2012р, на суму 1 670.27 грн.: платіжне доручення № 640 від 10.04.2012р. на суму 1 670.27 грн.; платіжне доручення № 811 від 14.05.2012р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 948 від 06.06.201 2р. на суму 1 670.27 грн.: платіжне доручення № 1187 від 11.07.2012р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 1339 від 10.08.2012р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 1495 від 10.09.2012р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 1680 від 10.10.2012р. на суму 1 670.27 гри.: платіжне доручення № 1918 від 09.1 1.2012р. на суму 1 670.27 грн.; платіжне доручення № 2144 від 10.12.2012 р. на суму 1 670.27 грн.; платіжне доручення № 44 від 10.01.2013 р. па суму І 670.27 грн.: платіжне доручення № 248 від 08.02,2013р. на суму 1 670.27 гри.; платіжне доручення № 454 від 07.03.2013р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 684 від 10.04.2013р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 928 від 08.05.2013р. на суму 1 670,27 грн,; платіжне доручення № 1 138 від 11.06.2013р. на суму 1 670.27 грн.: платіжне доручення № 13.97 від 10.07.2013р. на суму 1 670.27 гри.; платіжне доручення № 1623 від 09.08.201 Зр. па суму 1 670.27 грн.: платіжне доручення № 1811 від 09,09.2013 р. на суму 1 670.27 грн.: платіжне доручення № 2024 від 11.10.2013 р. на суму 1 670.27 грн.; платіжне доручення № 2171 від 07.11.2013 р. на суму 1 670.27 грн.; платіжне доручення № 2438 від 03.12.2013 р. на суму 1 670,27 грн.; платіжне доручення № 8 від 03.01.2014 р. на суму 1 670.27 грн.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду. Таким чином. Відповідач необгрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 ПК України, який став підставою для застосування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням. у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем с троку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені постановою суду.

Таким чином. Відповідач у даному випадку ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Так відповідно до частини другої статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території У країни.

Відповідно до частин першої-другої статті 257 цього Кодексу, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.11.2012 p. N 1261 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

р. за N 2143/22455, цей порядок розроблено відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс). Дія цього Порядку поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування, згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряє вся судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки не обґрунтовані та не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від (форма «Ш») від 11.09.2013 року № 000009404 Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за затримку на 977 та 949 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 7 812 грн., 70 коп. (про зобов'язання сплати 1 562 грн. 54 коп. штрафних санкцій).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський