Ухвала суду № 39889683, 21.07.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5778/14

Провадження №4-с/751/42/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю скаржника ОСОБА_1

суб'єкта оскарження Дмитрієва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А.,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А., мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням від 23.12.2011 року Новозаводського районним суду було стягнуто з КС «Деснянська» на користь скаржника 58185,00 грн., та за яким виписано виконавчий лист № 2-230/11.

Постановою від 25.12.2013р. заступником начальника ДВС Дмитрієвим С.А. даний виконавчий лист був повернений скаржнику без виконання, мотивуючи це відсутністю у боржника майна. ОСОБА_1 вважає, що такі дії державного виконавця є такими, що суперечать законодавству, оскільки в рішення вказано, що стягненню на його користь підлягають саме грошові кошти, а не будь-яке майно боржника.

12.04.14. скаржником було повторно направлено виконавчий лист до виконавчої служби з вимогою примусово виконати рішення суду шляхом перерахування суми заборгованості з банківського рахунку боржника, однак держаний виконавець не здійснює жодних дій.

Просив суд зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виконати рішення Новозаводського райсуду м. Чернігова від 23.12.2011р. у точній відповідності, тобто в гривнях, а не в іншому майні, шляхом стягнення з банківського рахунку боржника.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що оскаржує бездіяльність державного виконавця, а саме, вважає, що державний виконавець повинен накласти арешт на банківські рахунки боржника та видати розпорядження про перерахування коштів з банківського рахунку на його рахунок.

Суб'єкт оскарження в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити. Додатково пояснив, що виконавче провадження про стягнення з боржника коштів на користь ОСОБА_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження. На даний час проводяться виконавчі дії по задоволенню вимог стягувачів четвертої черги.

Вислухавши пояснення скаржника, суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спідки «Деснянська» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з КС «Деснянська» на користь ОСОБА_1 58065,00 грн. заборгованості та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

10.04.2012р. відповідно до даного рішення, Новозаводським районним судом був виписаний виконавчий лист № 2-2230/11(а.с.3). Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.11. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спідки «Деснянська» про стягнення заборгованості.

22.11.2012р. державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на рахунки Кредитної спілки «Деснянська» накладено арешт (а.с.23). Відповідно до розпоряджень заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. грошові кошти, які надходили на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з КС «Деснянська», код ЄДРПОУ 26034143, перераховуються у визначеному ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку (а.с.25,26).

25.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.5).

12.04.2014р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа № 2-2230/11 від 23.12.11. про стягнення з КС «Деснянська» боргу в сумі 58065,00 грн. на його користь, для примусового виконання (а.с.6), та відповідно до вказаної заяви державним виконавцем Дмитрієвим С.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.28), а 30.04.14. - постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: зокрема, у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 є стягувачем шостої черги, тому його вимоги можуть бути задоволені державним виконавцем лише після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередніх черг.

Заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. проводяться виконавчі дії відповідно до положень, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.25,26). З цього вбачається, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки він діяв в межах своїх повноважень.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А.- потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач