Ухвала суду № 39888742, 24.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1153/14-ц

Провадження № 2/591/829/14

У Х В А Л А

24 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Зарічного РВ в м. Суми Державної міграційної служби, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби СМУЮ Сумської області про скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, подав суду заяву про відвід судді - головуючого у цій справі, посилаючись на те, що відповідач має сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, оскільки, на його думку суддя раніше розглядав кримінальну справу відносно державного виконавця Колоса Р.В. і виніс обвинувальний вирок, а дана цивільна справа, на його думку пов'язано із зазначеною кримінальною справою.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку представників іншої сторони, які не вбачали підстав для задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки винесення судом рішень та процесуальних документів в інших кримінальних, цивільних, адміністративних справах, передбачених законом, не може бути підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді. У разі допущення порушень закону суддею або судом при винесенні судових рішень, законом передбачений порядок їх оскарження.

Крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

В зв'язку зазначеним в задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.20, 24, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід судді Грищенко О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко