Ухвала суду № 39888493, 24.07.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/530/14-к Провадження № 1-кп/576/55/14

У Х В А Л А

про відмову в зміні запобіжного заходу

24.07.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

з участю прокурора Правдюка В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 332, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 576/530/14-к, 1-кп/576/55/14 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч.2, 358 ч.4 КК України, та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора Правдюка В.В. та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається , що прокурор та слідчий зобов'язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також, взято до уваги те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, перебуває у міжнародному розшуку, тривалий час, проживаючи на території України, користувався підробленим паспортним документом. Сукупність наведеного свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суттєвим погіршенням стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5, яке викликане «хронічним панкреатитом» та «хронічним персистуючим гепатитом», які були виявлені під час медичного огляду 23.07.2014 року лікарем-інфекціоністом, про що свідчить довідка № 165 Глухівської ЦРЛ від 23.07.2014 року за підписом головного лікаря.

З'ясувавши вищенаведене питання, суд приймає до уваги факт наявності вищевказаних захворювань у обвинуваченого ОСОБА_5, але, як свідчить довідка, фахівцями медичного закладу ОСОБА_5 рекомендоване подальше обстеження та лікування, тобто, за станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_5 не підлягає негайної госпіталізації, а тому має можливість звернутися до працівників пенітенціарної служби Слідчого ізолятора № 25 м Суми для проходження подальшого обстеження та лікування.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 331,369, 370, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко