Ухвала суду № 39888409, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ К/9991/86885/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Рапід»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року

у справі № 2а/2570/713/2011

за позовом Приватного підприємства «Рапід»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Рапід» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №250658/26/32/218 від 29 грудня 2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП «Рапід», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23 листопада 2010 року РУД САТ ДПА в Чернігівській області було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме: господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса,12, який належить суб'єкту господарювання ПП«Рапід», за результатами якої складений акт №197/32/14253101.

У акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у продажу тютюнових виробів (однієї пачки цигарок «Вінстон») особі, яка не досягала 18 років, а саме - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

29 грудня 2010 року РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області на підставі вказаного акту перевірки прийняло рішення №250658/26/32/218, яким на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувало до ПП «Рапід» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджений поясненнями цієї особи, диском відеозапису від 23 листопада 2010 року по факту продажу продавцем кіоску № 207 ОСОБА_2, а також постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2011 року у справі № 2-а/2506/1180/11.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджений поясненнями ОСОБА_1 (арк. справи 29), копією паспорта ОСОБА_1 (арк. справи 28) та диском відеозапису від 23 листопада 2010 року по факту продажу продавцем кіоску № 207 ОСОБА_2 (арк. справи 46).

Вказані обставини знайшли своє відображення і у постанові Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2011 року від 22 лютого 2011 року у справі № 2-а/2506/1180/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою у задоволенні позову було відмовлено. Зокрема, в мотивувальній частині вказаної постанови було зазначено, що факт продажу цигарок особі, яка не досягла 18 років, підтверджений відеозаписом (арк. справи 56).

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. оспорюваним рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПП «Рапід» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Рапід» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна