Ухвала суду № 39888348, 14.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ К/800/31821/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014

у справі № 805/17484/13-а

за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 касаційну скаргу податкового органу було залишено без руху.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014. у справі № 805/17484/13-а та надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Перевіривши доводи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 278,90 грн. (квитанція № 165 від 11.06.2014), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 805/17484/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 805/17484/13-а відмовити.

4. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Повернути судовий збір фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 1 278,90 грн. (квитанція № 165 від 11.06.2014).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв