Ухвала суду № 39888096, 24.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Київ К/9991/22227/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 у справі № 2а-5479/10/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві,

до Державної податкової адміністрації України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Товариством до суду заявлений позов про визнання неправомірною бездіяльності щодо відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість, внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість (далі ПДВ), а також зобов'язання поновити Товариство в Реєстрів платників ПДВ з 20.07.2009.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо відновлення ВАТ "Полтаваголовпостач" у статусі платника ПДВ, зобов'язано державний податковий орган внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації ВАТ "Полтаваголовпостач" як платника ПДВ із поновленням з 20.07.2009 свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Не погодившись із судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Полтаві до Вищого адміністративного суду України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу задоволенні позову у повному обсязі.

У поданих запереченнях на скаргу позивач просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України позивача Державну податкову інспекцію у м. Полтаві замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 04542821) 12.03.1992, взято на облік у ДПІ у м. Полтаві з 29.12.1993 та є платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвом від 13.07.2004 № 23880489.

На підставі акту ПДВ від 22.07.2009 № 130 ДПІ у м. Полтаві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства.

Позивач не погодилося з зазначеним рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 у справі № 2а-47446/09/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010, позовні вимоги ВАТ "Полтаваголовпостач" було задоволено, скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві про анулювання реєстрації ВАТ "Полтаваголовпостач" як платника ПДВ.

Проте вищевказане судове рішення виконане не було.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій зазначили, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, а тому оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не є підставою для їх невиконання, крім того ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2010 ДПІ у м. Полтаві було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На час розгляду цієї справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 у справі № 2а-47446/09/1670 за наслідками перегляду в апеляційному порядку набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та п. 6.2 розділу V Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, суд касаційної інстанції приходить до висновку про правомірність задоволення вимог позивача.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 у справі № 2а-5479/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко