Ухвала суду № 39888021, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Київ К/9991/38216/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступника Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, далі - Жовтнева МДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012

у справі № 2а-8141/10/1470

за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Ютас" (далі - Товариство)

до Жовтневої МДПІ

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, позов задоволено; скасовано рішення Жовтневої МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2010 № 0000112301 та № 0000122301.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що податковим органом не спростовано належними засобами доказування реальності виконання операцій з поставки товариством з обмеженою відповідальністю «Авіконд» (далі - ТОВ «Авіконд») мінеральних добрив позивачеві, а тому висновок Жовтневої МДПІ про витрачання посадовою особою Товариства виданих під звіт коштів не за цільовим призначенням є необґрунтованим.

Жовтнева МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що матеріально-відповідальною особою не надано належним чином оформлених первинних документів про використання виданої під звіт готівки, а протиправність діяльності ТОВ «Авіконд» унеможливлює використання спірних коштів за напрямом, вказаним позивачем.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог Жовтневої МДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з'ясовано, що податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.03.2008 по 31.12.2009. За результатами цієї перевірки контролюючим органом складено акт від 28.05.2011 № 169/23/35424499 та прийнято:

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2010 № 0000122301, згідно з яким позивачеві визначено штраф у сумі 32000 грн. за порушення пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення);

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2010 № 0000112301, згідно з яким Товариство притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 148 000 грн. за порушення пункту 3.1 Положення.

На обґрунтування правомірності застосування оспорюваних штрафних санкцій Жовтнева МДПІ зазначає, що у перевіреному періоді директору Товариства Кормишкіну Юрію Анатолійовичу було видано з каси Товариства готівкові кошти у загальній сумі 148 000 грн. на закупівлю продукції; зазначені кошти були використані Кормишкіним Ю.А. на придбання мінеральних добрив у ТОВ «Авіконд» за договором поставки від 01.10.2009 № 01/10-2009. За висновком податкової інспекції, з огляду на протиправність діяльності ТОВ «Авіконд» (яка полягала у створенні фіктивного документообігу з метою імітації виконання господарських операцій та надання завдяки цьому податкової вигоди третім особам), та з урахуванням факту ліквідації цієї юридичної особи в судовому порядку у грудні 2009 року зазначені операції з ТОВ «Авіконд» мали фіктивний характер, що свідчить про витрачання підзвітною особою Товариства отриманих під звіт готівкових коштів не за цільовим призначенням.

Крім того, за посиланням відповідача, надані Кормишкіним Ю.А. підтверджувальні документи (прибуткові касові ордери) не містять номери, що свідчить про їх невідповідність вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відсутність у цих прибуткових касових ордерів правової сили первинних документів.

За правилами пункту 2.11 Положення видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено конкретного переліку документів, які має надати підзвітна особа на підтвердження факту використання нею отриманих під звіт готівкових коштів. А відтак підзвітна особа вправі подати будь-які первинні документи, які дають можливість встановити напрям витрачання коштів та їх суму, складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення відповідної операції або звичаєвій практиці. Такі документи мають бути оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства та містити усі необхідні реквізити.

На підтвердження факту використання Кормишкіним Ю.А. отриманої готівки на придбання мінеральних добрив позивачем подано договір поставки від 01.10.2009 № 01/10-2009, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, якими оформлено транспортування цієї продукції від постачальника до покупця; звіти про використання коштів; квитанції до прибуткових касових ордерів.

Зазначені документи у їх сукупності було об'єктивно розцінені судами як належно документальне підтвердження щодо використання названою підзвітною особою отриманих під звіт готівкових коштів за цільовим призначенням.

Заперечуючи реальність виконання цих операцій, Жовтнева МДПІ послалася фіктивність фінансово-господарських правовідносин між ТОВ «Авіконд» з третіми особами (приватним підприємством «Авалон-Плюс» та приватним підприємством «Оріон Агро Плюс»), з якими позивач не перебував у безпосередніх правовідносинах.

Втім за відсутності узгодженості дій, існування змови між Товариством та зазначеними особами правовідносини контрагента позивача з третіми особами не можуть впливати на аналіз операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентом - ТОВ «Авіконд».

Також не можуть слугувати підтвердженням неналежного звітування підзвітною особою позивача про витрачання готівкових коштів й відсутність у прибуткових касових ордерах порядкових номерів.

Адже вказаний недолік в оформленні первинних документів не є істотним, позаяк не впливає на можливість ідентифікації господарської операції та її учасників. Наявність такого недоліку не утворює складу правопорушення, за яке суб'єкти господарювання притягуються до відповідальності у відповідності з абзацом шостим статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З урахуванням викладеного суди цілком правомірно задовольнили даний позов.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зроблених судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджених матеріалами справи висновків.

За таких обставин у касаційного суду відсутні підстави для задоволення касаційних вимог.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2а-8141/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько