Ухвала суду № 39887440, 24.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4803/14-ц

Провадження № 2/591/1831/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про залишення позову ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський хлібокомбінат про стягнення заробітної плати та компенсації без розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовує тим, що позивач не дотримався порядку попереднього звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати. Вважає, що право на звернення з даним позовом у позивача виникає лише у разі відмови у видачі судового наказу або скасуванні його судом.

Представник позивача проти клопотання заперечує, зазначив, що в позові йде мова про стягнення не нарахованої заробітної плати, між сторонами існує спір про розмір заробітної плати, а тому відсутні підстави для звернення до суду попередньо з заявою про видачу судового наказу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати та компенсації. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивача не допущено на підприємство, заробітна плата не виплачується з грудня 2008 року. Ставиться питання про витребування у відповідача ряду документів, в т.ч. відомостей про помісячно нараховану заробітну плату в період з грудня 2008 року по травень 2014 року.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно змісту позову позивач на момент звернення до суду не володів інформацією щодо розміру нарахованої заробітної плати, його представник в судовому засіданні повідомив про неможливість отримання такої інформації через відсутність відповідача за місцем реєстрації. Представник відповідача в судовому засіданні висловив свою позицію щодо не визнання позову, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач не отримав довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, між сторонами існує спір про її розмір.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про залишення позову без розгляду відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова