Рішення № 39886838, 24.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/795/9305/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішення суду, позивач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог, суд 1-ї інстанції неповно встановив обставини, які мають істотне значення для справи та дав невірну правову оцінку дослідженим доказам. Зазначає, що відповідно до умов договору оренди від 01.12.2010 року укладеного між нею та відповідачем, Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» зобов'язане було до 10 числа кожного місяця сплачувати на її корить орендну плату в сумі 730 грн., а в разі несвоєчасного виконання зобов'язань сплачувати пеню в розмірі 1% від суми недоїмки за кожен день прострочення. На підставі п.4.3 та п.4.4 договору оренди від 01.12.2010 року відповідач орендну плату в сумі 730 грн. зобов'язаний був перераховувати наступним чином: 15% від даної суми на сплату податку з доходів фізичних осіб, а 85% на картковий рахунок орендодавця, після чого сторонами повинен був підписуватися акт виконаних робіт, як доказ того, що умови договору оренди в частині оплати виконані. Проте, вже з наступного місяця, після підписання договору, відповідач почав порушувати умови договору оренди від 01.12.2010 року. Так, перший платіж по договору оренди відповідачем було сплачено лише у березні 2011 року, а кожного наступного місяця платежі здійснювалися з затримкою. У зв'язку з чим, на підставі п.4.4 договору оренди від 01.12.2010 року відповідач повинен сплатити на її користь пеню в сумі 1%. На підставі вимог ст.534 ЦК України отримані від відповідача кошти на оплату орендної плати зараховувались орендодавцем в першу чергу на сплату пені, а залишок коштів на погашення основного боргу. Дані обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості відповідача, який є чинним та Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» в судовому порядку не оскаржений. Про порушення відповідачем умов договору оренди також свідчить той факт, що між орендодавцем та орендарем не було підписано жодного акта виконаних робіт, який є єдиним доказом виконання відповідачем договору оренди від 01.12.2010 року. Безпідставними вважає також висновки суду 1-ї інстанції про те, що договір оренди від 01.12.2010 року припинив свою дію з 12.01.2012 року, оскільки відповідачем не виконано умови договору оренди, зокрема не попереджено позивача про дострокове розірвання договору за 30 днів та не підписано акта приймання-передачі приміщення. Наданий суду лист від 12.12.2011 року не є належним доказом попередження позивача про дострокове розірвання договору, оскільки в ньому не зазначено про дострокове розірвання договору оренди, а йдеться лише про відмову від частини орендованого приміщення. Крім того, в матеріалах справи є акт обстеження орендованого приміщення, який підтверджує доводи позивача про те, що Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» фактично продовжує орендувати спірне приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» Кучма Ольга Леонідівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить офісне приміщення загальною площею 36,3 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

01 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за №74, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування нежиле приміщення (кімнату) за адресою: АДРЕСА_1. Орендований об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі. Термін оренди встановлений з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року.

Розділом 4 даного договору встановлено, що орендна плата становить 730 грн. на місяць. Вартість комунальних послуг та плата за електроенергію не входить до орендної плати. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця оренди з наступним складанням акту виконаних робіт. За несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі 1% від суми недоїмки за кожен день прострочення.

Цього ж дня, 01.12.2010 року між Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) було підписана акт здачі-приймання приміщення загальною площею 10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 12 грудня 2011 року Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа, яким повідомлено останню про відмову з 12 січня 2012 року від оренди частини приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, кімната загальною площею 10 кв.м.

26 грудня 2011 року керівником Дніпрорудного відділення Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» Луценко С., начальником відділу УО Васильченко С. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГарантАссістанс» Міщенко В. було складено акт про фактичне звільнення приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також засвідчено, що ОСОБА_3 відмовилася від підписання даного акта.

03 січня 2012 року ОСОБА_3 на адресу Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» було надіслано листа в якому зазначено, що у зв'язку з відмовою товариства від оренди приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10 кв.м. та з метою підписання акта прийому-передачі приміщення необхідно скласти акт звірки взаєморозрахунків; провести оплату недоїмки в сумі 3130,32 грн., документально підтвердити факт сплати податку з доходів фізичних осіб та інших платежів встановлених договором оренди від 01.12.2010 року за №74. Разом з даним листом позивачем на адресу відповідача було надіслано свій акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням заборгованості на рівні 3130,32 грн. та зазначено, що у разі не повернення другого екземпляра акта звірки на її адресу протягом 10 днів, ОСОБА_3 буде рахувати, що заборгованість є узгодженою.

12 січня 2012 року Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа, яким повідомлено останню про те, що на підставі вимог Податкового кодексу України Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» по відношенню до ОСОБА_3 виступає як податковий агент, у зв'язку з чим товариством з нарахованої на користь позивача орендної плати в сумі 730 грн. проводилося відрахування податку з доходів фізичних осіб на рівні 109,50 грн. Також повідомлено, що Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» орендоване приміщення фактично було звільнено 26 грудня 2011 року, від підписання акту приймання-передачі приміщення ОСОБА_3 відмовилася, у зв'язку з чим представники орендаря та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГарантАссістанс» змушені були скласти акт про відмову в підписанні відповідного акта. Разом з даним листом відповідачем на адресу позивача було надіслано свій акт звірки взаєморозрахунків станом на грудень 2011 року.

У відповідь на даний лист, 17 січня 2012 року ОСОБА_3 на адресу Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» було надіслано листа в якому зазначено, що оскільки протягом 10 днів, з моменту отримання акта звірки взаєморозрахунків, товариством на адресу позивача не було повернуто другого екземпляра акта звірки, то заборгованість на рівні 3130,32 грн. є узгодженою. В свою чергу, акт звірки взаєморозрахунків надісланий Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» від 12 січня 2012 року не може бути підписаний, оскільки зазначеним в ньому розрахунковим періодом є грудень 2011 року та січень 2012 року, а тому постає питання про продовження дії договору оренди за №74 від 01.12.2010 року. Також, зазначено прохання надати копії платіжних доручень щодо сплати комунальних платежів та податку з доходів фізичних осіб.

03 лютого 2012 року Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа, яким повідомлено останню, що кінцевий розрахунок за оренду нежитлового приміщення по договору оренди за №74 від 01.12.2010 року за 12 календарних дні січня 2012 року товариством було проведено 24.01.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 5469 та № 5470. Повідомлено про відмову в підписанні наданого ОСОБА_3 акта звірки взаєморозрахунків від 12.01.2012 року, у зв'язку з тим, що він оформлений з порушенням норм чинного законодавство. Також, зазначено, що вимога ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості по житлово-комунальним послугам є необґрунтованою, оскільки договором оренди за № 74 від 01.12.2010 року не встановлено обов'язку Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» щодо сплати житлово-комунальних послуг. Разом з даним листом відповідачем на адресу позивача було надіслано свій акт звірки взаєморозрахунків станом на січень 2012 року.

В подальшому, 01 квітня 2012 року ОСОБА_3 на адресу Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» було надіслано листа, яким повідомлено, що станом на 01.04.2012 року в офісі знаходяться речі компанії, зокрема на стіні висить рекламний щит компанії «Оранта», що свідчить про те, що на даний час існують договірні відносини оренди між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта». За період з 01.12.2010 року по 01.04.2013 року товариством оплачено оренду лише за 13 місяців, а тому заборгованість за решту 15 місяців оренди становить 10950 грн., без урахування пені за кожен день прострочки. Розрахункова сума недоїмки складає більше 30 000 грн.

25 травня 2012 року ОСОБА_3 в п'яте на адресу Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» було надіслано листа з проханням погасити залишок визнаної заборгованості в сумі 2890,13 грн. Також, зазначено, що договір оренди за №74 від 01.12.2010 року є діючим, а тому необхідно врегулювати всі питання щодо заборгованості за період з 01.12.2010 року по 01.01.2013 року.

31 серпня 2013 року ОСОБА_3 в присутності директора КУП «Наш дім» Деберина М.О., депутатів Дніпрорудненської міської ради Баршак І.М., Чупета О.П., представників громадськості ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 було складено акт обстеження нежилого (офісного) приміщення, в якому зазначено, що станом на 31 серпня 2013 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться речі Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», на стіні офіру висить рекламний щит товариства, що підтверджує факт знаходження Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в орендованому приміщенні.

Вважаючи, що договір оренди за № 74 від 01.12.2010 року є діючим, а Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» безпідставно не виконуються його умови, в квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та підписати акт приймання-передачі орендованого приміщення та стягнення заборгованості за період з грудня 2010 року по березень 2014 року на загальну суму 80 507 202,40 грн., з яких: 28286,79 грн. заборгованість по орендній платі; 78 134 045,64 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 2 344 869,97 грн. три відсотки річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії, суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачем, відповідно до умов договору, достроково був припинений договір оренди офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачу, заборгованості по орендній платі за цим договором у відповідача немає, приміщення орендарем звільнене, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції є обґрунтованим щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про зобов'язання звільнити приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасну сплату орендної плати з наступних підстав..

В силу ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтями 759, 760 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно зі ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Зі змісту договору оренди за №74від 01.12.2010 року вбачається, що сторони дійшли згоди щодо укладання договору на зазначених в ньому умовах, а відтак, з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту пунктів 7.1, 7.3 договору оренди за №74від 01.12.2010 року вбачається, що термін дії оренди встановлений з 01.12.2010 року до 31.10.2013 року. Орендар має право відмовитися від договору оренди, попередивши орендодавця за 1 місяць

На виконання умов даного договору оренди Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» 12 грудня 2011 року на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа, яким її було повідомлено про відмову з 12 січня 2012 року від оренди приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, кімната, загальною площею 10 кв.м. Позивачем не заперечується факт отримання даного листа.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що договір оренди за №74 від 01.12.2010 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець), припинив свою дію 12.01.2012 року, тобто, договір діяв в період з 01.12.2010 року по 12.01.2012 року, що становить 13 місяців та 12 календарних дні.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору оренди за №74 від 01.12.2010 року встановлено, що орендна плата становить 730 грн. на місяць. Вартість комунальних послуг та плата за електроенергію не входить до орендної плати.

Таким чином, за весь період дії договору оренди з 01.12.2010 року по 12.01.2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» мало сплатити на користь ОСОБА_3 оренду плату, в тому числі податок з доходів фізичних осіб, на загальну суму 9 772,60 грн. (730 х 13 місяців = 9490; 730:31х12 днів січня 2012 року=282,60 грн.; 9490+282,60=9 772,60 грн.).

З наявних в матеріалах справи банківських виписок по розрахунковому рахунку ОСОБА_3 та платіжних доручень вбачається, що Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» було сплачено на користь ОСОБА_3 9772,60 грн. Тобто, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати відсутня.

Відповідно до п.4.3 та п.4.4 договору оренди за №74від 01.12.2010 року орендна плата вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця оренди з наступним складанням акту виконаних робіт. За несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі 1% від суми недоїмки за кожен день прострочення.

З досліджених судом банківських виписок по розрахунковому рахунку ОСОБА_3 вбачається, що Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 орендна плата за договором оренди за №74від 01.12.2010 року здійснювалась з затримкою.

Так, орендну плату за грудень 2010 року було сплачено 9 березня 2011 року (затримка на 88 днів), за січень 2011 року - 9 березня 2011 року (затримка 57 днів), за лютий 2011 року - 9 березня (затримка на 26 днів), за березень 2011 року - 24 березня 2011 (затримка на 13 днів), за квітень 2011 року - 27 травня 2011 року (затримка 46 днів), за травень 2011 року - 02 червня 2011 року (затримка на 22 дні), за червень 2011 року - 27 липня 2011 року (затримка 46 днів), за липень 2011 року - 29 липня 2011 року (затримка на 18 днів), за серпень 2011 року - 07.10.2011 року (затримка 57 днів), за вересень 2011 року - 13.10.2011 року (затримка 32 дні), за жовтень 2011 року - 25 листопада 2011 року (затримка 45 днів), за листопад 2011 року - 13 грудня 2011 року (затримка 32 дні), за грудень 2011 року - 21 грудня 2011 року (затримка на 10 днів), за 12 січня 2012 року - 24 січня 2012 року (затримка на 13 днів).

У зв'язку з чим, на підставі п.4.4 договору оренди за №74 від 01.12.2010 року з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 підлягала стягненню пеня в розмірі 1% від суми недоїмки за кожен день прострочення.

Оскільки договір оренди за №74 від 01.12.2010 року діяв в період з 01.12.2010 року по 12.01.2012 року, то саме за даний період підлягає стягненню пеня в розмірі 1% від суми недоїмки за кожен день прострочення.

Поряд з цим, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року представником Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на адресу Дарницького районного суду міста Києва було подано заперечення на позовну заяву, в якому представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути пеню поза межами річного строку позовної давності.

З урахуванням положень ст.258 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду 1-ї інстанції про те, що договір оренди від 01.12.2010 року припинив свою дію з 12.01.2012 року з огляду на таке.

На виконання п.7.3 договору оренди за №74 від 01.12.2010 року відповідачем на адресу позивача 12.12.2011 року було надіслано листа про відмову від договору оренди з 12.01.2012 року. Позивачем не заперечується факт отримання даного листа. Отже, орендар належним чином повідомив орендодавця про дострокове розірвання договору оренди за №74 від 01.12.2010 року. У зв'язку фактичним звільненням орендованого приміщення 26.12.2011 року відповідачем позивачу було запропоновано підписати акт приймання-передачі приміщення від підписання якого позивач відмовилась. Одностороння відмова позивача від підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення не є безумовною підставою для того, щоб вважати, що договір оренди за №74 від 01.12.2010 року є чинним та не припинив свою дію з 12.01.2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий судулист від 12.12.2011 року не є належним доказом попередження позивача про дострокове розірвання договору, оскільки в ньому не зазначено жодного слова про дострокове розірвання договору оренди, а йдеться лише про відмову від частини орендованого приміщення, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Зі змісту договору оренди за №74 від 01.12.2010 року вбачається, що Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» у ОСОБА_3 було орендовано нежиле приміщення (кімнату) за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 12.12.2011 року орендар повідомив орендодавця про відмову від договору оренди приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, кімната, загальною площею 10 кв.м.

З наведеного вбачається, що відповідачем було повідомлено позивача про відмову від договору оренди за №74 від 01.12.2010 року та орендованого приміщення в цілому, а не про відмову від частини орендованого приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом 1-ї інстанції не надано правової оцінки акту обстеження нежилого (офісного) приміщення від 31 серпня 2013 року, який підтверджує факт знаходження Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в орендованому приміщенні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даний акт є одностороннім, складеним за участі зацікавлених осіб без участі представників відповідача та/або правоохоронних органів.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, оскільки як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» фактично звільнило орендоване приміщення 26.12.2011 року, а тому правових підстав для задоволення даних позовних немає.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, з огляду на таке.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом.

З аналізу ст.625 ЦК України вбачається, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Аналогічні роз'яснення викладені в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 р.

Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» було прострочено сплату орендної плати за грудень 2010 року на 88 днів; за січень 2011 року на 57 днів, за лютий 2011 року на 26 днів, за березень 2011 року на 13 днів, за квітень 2011 року на 46 днів, за травень 2011 року на 22 дні, за червень 2011 року на 46 днів, за липень 2011 року на 18 днів, за серпень 2011 року на 57 днів, за вересень 2011 року на 32 дні, за жовтень 2011 року на 45 днів, за листопад 2011 року на 32 дні, за грудень 2011 року на 10 днів, за 12 січня 2012 року на 13 днів.

Три відсотки річних від простроченої суми розраховується за формулою: сума боргу : 365 днів х 3 х кількість днів прострочення : 100.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором оренди №74 від 01.12.2010 року, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 31,98 грн. Наданий позивачкою розрахунок 3 % річних в сумі 2344869,97 грн. не ґрунтується на вимогах закону та умовах укладеного між сторонами договору оренди та є помилковим.

Судом 1-ї інстанції не взято до уваги вказані вимоги закону та постановлено рішення в цій частині з порушенням норм матеріального права.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення 3% річних та стягнення судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 3% річних від суми простроченої заборгованості по орендній платі у розмірі 31,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення3% річних від суми простроченої заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних від суми простроченої заборгованості по орендній платі у розмірі 31,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: