Ухвала суду № 39886477, 21.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2014 року Справа № 912/1337/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСтратієнко Л.В.,суддів:Грека Б.М., Губенко Н.М., Самусенко С.С., Черкащенка М.М.,розглянувши заявуКіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 18.03.2014у справі№ 912/1337/13за позовомприватного підприємства "Коріда-Сервіс"доКіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаприватного підприємства охоронної фірми "Коріда"провизнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013 у справі № 912/1337/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2014, позов задоволено; визнано недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 № 131 у частині, що стосується приватного підприємства "Коріда-Сервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013 залишено без змін.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі № 912/1337/13, в якій просить указану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині визнання вчинення приватним підприємством "Коріда-Сервіс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 20.05.2014 у справі № 912/819/13 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 4 частини другої статті 6 та статтю 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 18.03.2014 у справі № 912/1337/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується позивача, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що відповідачем у прийнятому ним спірному рішенні не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між позивачем та третьою особою розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення.

Водночас у постанові від 20.05.2014 у справі № 912/819/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується позивача, з огляду на те, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та за відсутності передбачених законодавством підстав для визнання його недійсним, оскільки доводи відділення по суті протиправної узгодженої поведінки, зокрема, позивача мотивовані посиланням на наявні докази, чого позивачем не спростовано.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 912/1337/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Л. Стратієнко Судді Б. Грек Н. Губенко С. Самусенко М. Черкащенко