Ухвала суду № 39886453, 14.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 920/13/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧернова Є.В.,суддів:Запорощенка М.Д., Коробенка Г.П., Самусенко С.С., Черкащенка М.М.,розглянувши заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської радипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.10.2013у справі№ 920/13/13за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"доУправління майна комунальної власності Сумської міської радипрозобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013 у справі № 920/13/13 позовні вимоги задоволено; зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 кв.м., з орендною платою 1 гривня в рік.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 920/13/13 зазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 у справі № 920/13/13 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2013 у справі № 920/13/13, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 23.04.2014 у справі № 920/700/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 14.10.2013 у справі № 920/13/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, виходячи із встановлених місцевим судом обставин справи про те, що діяльність позивача підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995, тобто відноситься до певних категорій суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія положень частини четвертої статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі надходження заяви про оренду майна на короткий строк або заяви від бюджетної установи - оголошення про намір передати майно в оренду не розміщується і договір оренди укладається з таким заявником без проведення конкурсу.

Водночас у постанові від 23.04.2014 у справі № 920/700/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про спонукання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, виходячи при цьому із встановлених апеляційним судом обставин справи про те, що відповідач, скориставшись правом, наданим пунктом 6.3. розділу 6 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Суми від 26.10.2010 № 896-МР, оголосив про конкурс на право оренди спірних приміщень до надходження заяви позивача про укладення договору оренди, з огляду на що відповідач у відповідь на заяву позивача повідомив його про оголошений конкурс.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин справи, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради у допуску справи № 920/13/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є. Чернов Судді: М. Запорощенко Г. Коробенко С. Самусенко М. Черкащенко