Ухвала суду № 39885302, 23.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3290/14 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договору банківського вкладу таким, що припинився, та зобов'язання виплатити кошти за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «БАНК ФОРУМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору банківського вкладу таким, що припинився, та зобов'язання виплатити кошти за договором.

В обґрунтування вимог зазначила, що 16 січня 2014 року між нею та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладений договір банківського вкладу №263/1700/675646, за умовами якого вона розмістила в банку вклад (депозит) «Форум-Макс» в сумі 600,00 доларів США під 8,6% річних. Строк розміщення депозиту з 16 січня 2014 року по 20 липня 2014 року.

Згідно п.9 договору умови дострокового розірвання депозиту вказані в Умовах банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків. Відповідно до вказаних Умов у випадку розірвання договору з ініціативи клієнта, він зобов'язаний попередити банк про свій намір не пізніше, ніж за п'ять робочих днів шляхом подання відповідної заяви про розірвання (витребування) депозиту.

Письмовою заявою від 21 лютого 2014 р. вона попередила Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу № 263/1700/675646 від 16 січня 2014 р. та витребування депозиту. Таким чином, після спливу п'яти робочих днів (тобто, з 01.03.2014р.) зазначений договір є розірваним. Проте депозит банком не повернуто.

З 14 березня 2014 року в ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію.

З 28 квітня 2014 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» розпочало виплату коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 14 березня 2014 р. включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки) через установи ПАТ «УКРГАЗБАНК».

При зверненні 29 квітня 2014р. до відділення ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» стало відомо, що її не включено до списку вкладників для виплати коштів в першу чергу виплат.

В інформаційному центрі ПАТ «БАНК ФОРУМ» їй порадили звернутися до відділення банку, в якому було розміщено депозит. Звернувшись на прийом до директора Відділення № 1700 «Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Запоріжжя Балуєва О.Л., отримала відповідь про те, що договір банківського вкладу № 263/1700/675646 від 16 січня 2014р. не є розірваним, оскільки нею кошти в сумі 600,00 доларів США не отримані та знаходяться на відповідному рахунку в банку.

На її вимогу від 15 квітня 2014р. отримала відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. про невизнання Фондом факту припинення 01 березня 2014 р. дії договору банківського вкладу № 263/1700/675646 від 16 лютого 2014 р.

За депозитною програмою «Форум-Макс», у разі дострокового припинення договору відсотки за вкладом нараховуються у день розірвання договору у розмірі 1 % - для вкладів у доларах США за ставкою за вкладом до запитання (поточним рахунком) в день розірвання договору.

Офіційний курс НБУ 14 березня 2014 року складав 9,4759 грн. за 1 долар США, таким чином сума вкладу у розмірі 600,00 доларів США за офіційним курсом дорівнює 5 685,54 грн., відсотки за вкладом за період з 17 січня 2014р. по 28 лютого 2014р. від суми 600,00 доларів США складають 0,71 долар, що за офіційним курсом НБУ на 14 березня 2014 року дорівнює 6,73 грн.

На підставі зазначеного просила визнати договір банківського вкладу № 263/1700/675646 від 16 січня 2014р. в розмірі 600 доларів США, укладений між нею та ПАТ «БАНК ФОРУМ», таким, що припинився з 01 березня 2014 року; зобов'язати ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй кошти за вказаним договором в розмірі 5685,54 грн. та нараховані за період з 17.01.2014р. по 28.02.2014р. проценти в розмірі 6,73 грн., Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору банківського вкладу таким, що припинився, та зобов'язання виплатити кошти за договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір банківського вкладу № 263/1700/675646 від 16 січня 2014 року в розмірі 600 доларів США, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» таким, що припинився з 01 березня 2014 року.

Зобов'язано ПАТ «БАНК ФОРУМ» виплатити ОСОБА_4 кошти за договором банківського вкладу № 263/1700/675646 від 16 січня 2014 року, строк дії якого закінчився 01 березня 2014 року, а саме: 5 685,54 грн. та нараховані за період з 17 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року проценти в розмірі 6,73 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» зазначила, що вимоги позивача не можуть бути задоволені у зв'язку із запровадженням у ПАТ «БАНК ФОРУМ» тимчасової адміністрації, строк дії договору встановлено до 20 липня 2014 року, вимога про дострокове розірвання договору задоволенню не підлягає, оскільки є вимогою вкладника в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилаючись на порушення ч. 3 ст. 653 ЦК України, ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «БАНК ФОРУМ», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено, що між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 виникли правовідносини, які ґрунтуються на договорі банківського вкладу.

Частина 1 ст. 526 ЦК України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання / неналежне виконання /.

На підставі ст.ст. 1060, 1061 ЦК України банки повертають вклади /депозити/ та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківської вкладу /депозиту/ між вкладником і банком. За договором банківського вкладу /депозиту/ незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу,якщо договором не встановлений більш високий процент.

Вказані вимоги банк перед позивачкою не виконав.

Відповідно до п. 9 банківського договору №263/17000/675646 умови дострокового розірвання депозиту вказані в Умовах банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків. Згідно з п. 4.2.1. зазначених Умов клієнт при необхідності дострокового припинення договору повинен повідомити про це банк за 5 робочих днів шляхом подачі відповідної заяви.

Під час дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта проценти на депозит нараховуються та сплачуються за заниженою процентною ставкою (п.п.4.2.3 Умов), зокрема, в даному випадку,за депозитною програмою „Форум-Макс" відсотки нараховуються у день розірвання договору у розмірі у розмірі 1%.

Судом встановлено, що позивачка письмовою заявою від 21.02.2014 року попередила банк про дострокове розірвання договору з 01.03.2014 р. і повернення вкладу, дана заява зареєстровано у банку за №161/1700 від 21.02.2014 р. (а.с.6).

Оскільки позивач на виконання умов договору своєчасно повідомила банк про бажання припинити дію договору та отримати суму вкладу з нарахованими відсотками, але відповідач відмовив їй у задоволенні заяви, то суд, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 1060,1061 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині розірвання договору та стягнення з банку на її користь суми вкладу і нараховані відсотки у розмірі 1% за період з 17.01.2014 р. по 28.02.2014 р. З огляду на зазначені обставини є безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що строк повернення вкладу не закінчився, оскільки строк договору банківського вкладу було встановлено до 20 липня 2014 року.

Відповідно до умов договору щодо порядку дострокового розірвання договору та встановлених обставин, суд обґрунтовано визнав, що договір припинено шляхом розірвання з 01.03.2014 р. і доводи апеляційної скарги, що датою розірвання договору має бути дата ухвалення судового рішення є неприйнятними.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню через запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті уваги.

Із матеріалів справи, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р., прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних», у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці - з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до пункту 3 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р. призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Форум» начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Соловйову Наталію Анатоліївну.

Положеннями статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121-III передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Закон Про систему гарантування вкладів фізичних осіб

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом (ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, введення тимчасової адміністрації не може бути перешкодою для задоволення вимог вкладника, оскільки заявлена ОСОБА_4 вимога від 21.02.2014 р. про дострокове повернення вкладу відповідала умовам договору і строк виконання обов'язку банку повернути вклад наступив 01.03.2014 р. до введення тимчасової адміністрації, тому на зобов'язання банку перед ОСОБА_4 обмеження не поширюються.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: