Ухвала суду № 39884226, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 804/447/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/447/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу та дій,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 09.12.2013 року №875 "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки"; визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК "Лідер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Альянс-Іст" за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року в частині перевірки за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки, відповідач діяв в межах наданих повноважень та на підставі і у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Крім цього, суд зазначив те, що на час звернення позивачем з позовом до суду, оскаржений наказ про проведення позапланової перевірки був реалізований, на його підставі проведено перевірку, тобто він вичерпав свою дію як правовий акт індивідуально-правової дії.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія"Лідер" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладені у позові. Крім цього, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості встановлення протиправності наказу про проведення перевірки, у разі фактичного його виконання.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.10.2013р. у рамках провадження по кримінальній справі призначено позапланову комплексну документальну перевірку ТОВ ПК «Лідер».

09.12.2013р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, на підставі пп..78.1 ст.78 ПК України, прийнято наказ №875 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК «Лідер».

На підставі вказаного наказу посадовими особами ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку результати якої оформлено актом від 20.12.2013р. №№1314/04-62-22-3/13427220.

За результатами перевірки та на підставі вказаного акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014 року №0000742203, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 313531 грн., за (штрафними) фінансовими санкціями - 156765,50 грн.

Отже, на час звернення позивачем з позовом до суду, вказаний наказ був реалізований, на підставі нього проведено перевірку.

Правомірність та обґрунтованість наказу про проведення перевірки, дій посадових осіб ДПІ щодо призначення і проведення перевірки, є предметом спору, який передано на вирішення суду. При цьому, як вбачається з заявленого позову, дії ДПІ позивачем оскаржуються не з огляду на порушення відповідачем порядку (процедури) проведення перевірки, а виключно з підстав відсутності у податкової служби правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

За наслідком перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст.78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ №875 від 09.12.2013 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки був прийнятий за наявності, на момент прийняття, постанови слідчого про проведення документальної перевірки, що є однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як то передбачено ПК України.

Крім цього, встановивши обставини, які свідчать про те, що на підставі оскарженого наказу проведено перевірку, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що оскаржений наказ, як акт індивідуально-правової дії, вичерпав свою дію. Оскільки, вимоги про визнання протиправними актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключено діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним наказу ДПІ №875 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК «Лідер».

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних наказу та дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оспорюваний у вказаній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ та дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача з огляду на прийняття податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія"Лідер" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/447/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк