Ухвала суду № 39883924, 22.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 липня 2014 року м. Київ № 826/7880/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до

Державної виконавчої служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5 047 525,18 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на очевидність протиправності оскаржуваної постанови та незаконності дій щодо її винесення. На думку позивача, вжиття заходів направлених на виконання постанови від 19.02.2014 ВП №41849052 може призвести до безпідставного вилучення активів ДП «НАЕК» «Енергоатом» в примусовому порядку. Посилався на те, що у такому випадку повернення примусово стягнутих коштів буде неможливим.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що протиправність оскаржуваної постанови відповідача від 19.02.2014 ВП №41849052 про стягнення виконавчого збору не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський