Ухвала суду № 39882809, 24.07.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

24.07.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Ухвала

Іменем України

24 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

У підготовчому засіданні та при судовому розгляді судом продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим на час судового розгляду справи кожного разу на 60 днів, останній раз до 29 липня 2014 року. З урахуванням цього та оголошенням перерви до 30 липня 2014 року, судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження строку подальшого тримання обвинувачених під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважала необхідним продовжити всім обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_10 і з посиланням на практику Європейського суду з прав людини просила скасувати запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу їх підзахисним і просили змінити його на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недоведеність вчинення ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 інкримінованих їм злочинів відносно подружжя ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заявили письмові клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це наявністю підстав, передбачених ст.178 КПК України, поганим станом здоров'я, практикою Європейського суду з прав людини, а ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 також і своєю непричетністю до інкримінованого злочину відносно подружжя ОСОБА_14.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування всім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частина 1 статті 177 КПК України. До теперішнього часу ризики, з якими пов'язано обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу, не відпали і не зменшилися, і ступінь цих ризиків унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу до кожного з обвинувачених, які обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у тому числі, тяжких і особливо тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. У зв'язку з цим і з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких вони обвинувачуються, є досить суворим, що дає суду підстави вважати реальною наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вищевикладене колегія суддів вважає достатнім для продовження всім обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

У зв'язку з цим, а також з урахуванням не дослідження всіх доказів сторони обвинувачення, клопотання сторони захисту про скасування і зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на особисте зобов'язання чи домашній арешт, не підлягає задоволенню.

Вимогу обвинуваченого ОСОБА_13 на наведення в судовій ухвалі доказів на доведеність його провини щодо вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_14, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки питання доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого злочину і оцінка доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку підлягають вирішенню судом відповідно до вимог ст.94 КПК України під час ухвалення остаточного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 години 29 вересня 2014 року.

Клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про скасування і зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов