Ухвала суду № 39882320, 21.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/17450/2012

Провадження № 2/520/4199/14

УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів у м. Одесі

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державних актів на земельну ділянку та їх державної реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Одеської міської ради, в інтересах якої виступає Заступник прокурора Київського району м. Одеси, ОСОБА_2, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів у м. Одесі

про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №1512/17450/2012 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів у м. Одесі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державних актів на земельну ділянку та їх державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, в інтересах якої виступає Заступник прокурора Київського району м. Одеси, ОСОБА_2, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів у м. Одесі про визнання добросовісним набувачем.

13.06.2014року від Заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог заяви заступник прокурора посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає вимоги заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заступника прокурора.

У зв'язку із знаходження судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відпустці, ухвалу постановлено 21.07.2014року.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 1000 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору, сторонам, а також до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.