Ухвала суду № 39882273, 24.07.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 907/640/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №200 від 18.06.2014 року „Про зміни до рішень",

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пекар В.І., начальник юридичного відділу, представник за довіреністю №03-17/3 від 08.01.2014;

від третьої особи - ОСОБА_2, фізична особа-підприємець; ОСОБА_4, представник за довіреністю від 03.07.2013.

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №200 від 18.06.2014 року „Про зміни до рішень", на підставі якого припинено дію договору безкоштовного користування автозупинкою-комплеском від 27.12.2006 №23.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 23.07.2014 про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку з стаціонарним лікування та неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у зв'язку з його участю в слідчих діях в рамках кримінального провадження. Витребуваних судом заперечень на пояснення відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарському суду, рішень №352 від 16.11.05 та №312 від 09.11.06 позивач не подав.

Відповідач на виконання вимог суду надав письмове пояснення щодо суті спору (заперечення по справі, вх.№02.5.1-14/9472/14 від 24.07.2014), відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того вважає, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки відносини, що склались між сторонами, не мають характеру господарських. У своїх поясненнях посилається на те, що спірні правовідносини між позивачем та виконавчим комітетом Ужгородської міської ради склалися у сфері реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій; згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на викладене, провадження у справі просить припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує (на розсуд суду).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача, вважає, що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами та свідомо затягує розгляд справи.

Враховуючи клопотання позивача, його неявку, невиконання ним вимог суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2014 р. на 10:00.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду Закарпатської області письмове пояснення з доказами в обґрунтування щодо обставин, наведених у запереченні відповідача; рішення №352 від 16.11.05 та №312 від 09.11.06.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна