Ухвала суду № 39882009, 14.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20174/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05 липня 2013 року №0001692290, №0001702290,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05 липня 2013 року №0001692290, №0001702290.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено документальну планову перевірку ТОВ «Малтюроп Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 19.06.2013 року №118/22-90-30861821.

Актом перевірки встановлені порушення позивачем:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 443876,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року у розмірі 314170,00 грн., ІІ квартал 2011 року - 26239,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 69096,00 грн., за ІІ квартал 2012 року - 34371,00 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 59857,00 грн., у тому числі за грудень 2010 року на 37040,00 грн., березень 2011 року - 8916,00 грн., квітень 2011 року - 13901,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з наступними контрагентами:

- ПП «ДЖМ», оскільки згідно акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 07.04.2011 року №842/23-0302/31786248 зазначений контрагент не міг здійснити постачання ячменя, так як на підприємстві відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- ТОВ «Деснагрейн», оскільки в актах виконаних робіт (договори від 15.12.2010 року №23, від 27.07.2011 року б/н про надання посередницьких послуг при укладанні та виконанні договорів, а саме: зберігання зерна, облік зерна, що знаходиться на зберіганні, контроль якості зерна, посередницькі послуги при укладанні та виконанні договорів з перевезення зерна) не наведена деталізація наданих послуг, в зв'язку з чим не має можливості довести як факт виконання робіт так і зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача;

- ТОВ «Юні Трейд Компані», оскільки в актах виконаних робіт, що складені на виконання договорів від 04.03.2011 року №040311/1-Д, від 02.03.2011 року №020311/1-Д про пошук покупців, не наведена деталізація наданих послуг, в зв'язку з чим не має можливості довести як сам факт виконання робіт так і зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача.

05 липня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001692290, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 452470,00 грн., у тому числі за основним платежем 443876,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8594,00 грн.;

- №0001702290, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 74821,00 грн., у тому числі за основним платежем 59857,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14964,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з зазначеними вище контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем в інтересах Чернігівської філії ТОВ «Малтюроп Юкрейн» (покупець) та ПП «ДЖМ» (продавець) укладено договір купівлі продажу від 03 грудня 2010 року №031210/1-КП, відповідно до якого позивач придбаває товар - ячмінь пивоварений, врожай 2010 року у кількості 110 т загальною вартістю 245300,00 грн., у т.ч. ПДВ 40883,70 грн. Весь товар має бути поставлений продавцем на умовах DDU (Інкотермс - 2000) - Чернігівська філія ТОВ «Малтюроп Юкрейн», за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 20. Право власності на товар переходить з моменту прийому товару елеватором за місцем призначення (поставки) з оформленням та наданням усіх необхідних документів, а також підтвердження відповідності якості поставленого товару умовами договору, після чого продавець може виставити рахунок покупцю (т. 1 а.с. 23 - 25).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну від 04 грудня 2010 року №РН-0000359, відповідно до якої позивач отримав ячмінь пивоварений у кількості 99.660 т, на загальну суму 222241,40 грн., у т.ч. ПДВ 37040,00 грн.; товарно - транспортні накладні серії 12ААА від 01.12.2010 року №423613, від 03.12.2010 року №169286, №423615 (т. 1 а.с. 26 - 29); податкові накладні (т. 1 а.с. 110 - 113). На підтвердження оплати отриманих послуг надано платіжне доручення (т. 2 а.с. 256). Надходження товару було відображено в журналі приходу і видатків зернових продуктів 02.12.2010 року та 04.12.2010 року (т. 1 а.с. 30). Згідно матеріалів справи, на Інструментальній, 20, в м. Чернігові знаходиться Солодовий завод в м. Чернігові Ч.Ф. ДП «Малтюроп-Юкрейн».

Також, між позивачем в інтересах Чернігівської філії (довіритель) та ТОВ «Юні Трейд Компані» (повірений) укладено договір доручення від 04 березня 2011 року №040311/1-Д, відповідно до якого останній зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя здійснити пошук продавця та укласти договір купівлі - продажу товару щодо придбання товару довірителем, а також контролювати його виконання. Пунктом 3.1 визначено обов'язки повіреного, зокрема, останній зобов'язаний укласти договір купівлі - продажу на товар - пшениця, у кількості 700 т, яка на момент придбання знаходилася на елеваторі; умови поставки EXW елеватор (зерновий склад); вартість товару не повинна перевищувати 2100,00 грн. за тону (т. 1 а.с. 31 - 33).

У зв'язку із наведеним між Сільськогосподарським виробничим закритим акціонерним товариством «Рос агро» (продавець) та ТОВ «Малтюроп Юкрейн» (продавець), в особі директора ТОВ «Юні Трейд Компані», який діяв на виконання договору доручення від 04.03.2011 року №040311/1-Д, на підставі довіреності від 04.03.2011 року, укладено договір купівлі продажу від 25 березня 2011 року №250311/1-КП (т. 1 а.с. 34 - 36).

Згідно зазначеного договору та додатку до нього від 11 квітня 2011 року №1, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - пшениця, у кількості 700 т. Весь товар має бути поставлений продавцем на умовах EXW - ТОВ «АСТІ Знаменський елеватор», що знаходиться за адресою: 27405, вул. Осадчого, б. 95, м. Знамянка, Кіровоградська обл. Факт поставки товару оформлюється сторонами видатковою накладною, а також складською квитанцією, оформленою на ім'я покупця.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором від 25.03.2011 року №250311/1-КП позивачем на виконання вимоги колегії суддів надано: акти прийому - передачі, видаткові накладні, складські квитанції, відповідно до якої склад ТОВ «АСТІ Знаменський елеватор» прийняв на зберігання від позивача пшеницю, яка переоформлена зі зберігання СВ ЗАТ «Рос Агро» (т. 2 а.с. 23 - 33, 114). Також СВ ЗАТ «Рос Агро» були виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 222 - 225).

29 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Юні Трейд Компані» складено акт приймання - передачі наданих послуг №305 за договором доручення від 04.03.2011 року №040311/1-Д, відповідно до якого повіреним надані послуги: здійснено пошук продавця, проведено переговори та укладено від імені довірителя договір купівлі - продажу пшениці від 25.03.2011 року №250311/1-КП та додаткової угоди від 11.04.2011 року №1; загальна кількість пшениці становить 687,139 т; розмір винагороди повіреного становить 48099,73 грн., у тому числі ПДВ 8016,62 грн. Також, стороні дійшли згоди про відсутність претензій (т. 1 а.с. 38).

Окрім цього, 02 березня 2011 року між позивачем в інтересах Чернігівської філії (довіритель) та ТОВ «Юні Трейд Компані» укладений аналогічного змісту договір доручення №020311. Пунктом 3.1 визначено обов'язки повіреного, зокрема, останній зобов'язаний укласти договір купівлі - продажу на товар - пшениця, у кількості 1400 т (т. 1 а.с. 39 - 41).

На виконання зазначеного договору між Сільськогосподарським виробничим закритим акціонерним товариством «Рос агро» (продавець) та ТОВ «Малтюроп Юкрейн» (продавець), в особі директора ТОВ «Юні Трейд Компані», який діяв на виконання договору доручення від 02.03.2011 року №020311/1-Д, на підставі довіреності від 02.03.2011 року, укладено договір купівлі продажу від 22 березня 2011 року №220311/1-КП (т. 1 а.с. 42 - 44).

Згідно зазначеного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - пшениця, у кількості 1400 т. Весь товар має бути поставлений продавцем на умовах EXW - ТОВ «АСТІ Знаменський елеватор», що знаходиться за адресою: 27405, вул. Осадчого, б. 95, м. Знамянка, Кіровоградська обл. Факт поставки товару оформлюється сторонами видатковою накладною, а також складською квитанцією, оформленою на ім'я покупця.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором від 22.03.2011 року №220311/1-КП позивачем надано: акти прийому - передачі, видаткові накладні, складські квитанції, відповідно до якої склад ТОВ «АСТІ Знаменський елеватор» прийняв на зберігання від позивача пшеницю, яка переоформлена зі зберігання СВ ЗАТ «Рос Агро» (т. 1 а.с. 88 - 109, 114). Також СВ ЗАТ «Рос Агро» були виписані податкові накладні (т. 1 а.с. 215 - 221).

31 березня 2011 року між позивачем та ТОВ «Юні Трейд Компані» складено акт приймання - передачі наданих послуг №230 за договором доручення від 02.03.2011 року №020311/1-Д, відповідно до якого повіреним надані послуги: здійснено пошук продавця, проведено переговори та укладено від імені довірителя договір купівлі - продажу пшениці від 22.03.2011 року №220311/1-КП; загальна кількість пшениці становить 764.190 т; розмір винагороди повіреного становить 54493,30 грн., у тому числі ПДВ 8915,55 грн. Також, стороні дійшли згоди про відсутність претензій (т. 1 а.с. 45).

Аналогічного змісту акт був укладений 29 квітня 2011 року за №304 на загальну кількість пшениці 504.380 т; розмір винагороди 35306,60 грн., у тому числі ПДВ - 5884,43 грн. (т. 1 а.с. 46).

З вищенаведеного вбачається, що в актах приймання - передачі наданих послуг від 29.04.2011 року №305, від 31.03.2011 року №230, від 29.04.2011 року №304 зазначено деталізація послуг.

Оплата придбаного товару у СВ ЗАТ «Рос Агро» підвереджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 182 - 189, 191 - 210).

Також, між позивачем в інтересах Чернігівської філії (замовник) та ТОВ «Деснагрейн» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 15 грудня 2010 року №23, відповідно до якого останній приймає на себе зобов'язання надавати замовникові послуги: представництво при укладенні та виконанні договорів зберігання зерна (п.1.2.1); облік зерна, яке знаходиться на зберіганні (п. 1.2.2); контроль якості зерна (п. 1.2.3); посередництво при укладанні та виконанні договорів перевезення зерна (п. 1.2.4); ведення претензійної роботи (п. 1.2.5). Відповідно до п. 2.6 виконавець надає звіт (т. 1 а.с. 47 - 51).

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011 року №ОУ-0000032, №ОУ-0000033, від 21.07.2011 року №ОУ-0000071, відповідно до яких позивач отримав послуги, що передбачені договором (т. 1. а.с. 52 - 54); договори відповідального зберігання, складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустки зерна, транспортно - експедиторські послуги, перевезення вантажу (т. 2 а.с. 3 - 124).

На вимогу колегії суддів позивачем було надано звіти до договору від 15.12.2010 року №23, а саме: про відбір зразків зерна зі складів зберігання, про укладені договори зберігання та транспортування, про об'єми зерна, що знаходиться на зберіганні, було відвантажено та перевезено, аналітичну інформацію щодо вартості перевезень зернових вантажів в Україні та щодо вартості автомобільних перевезень зернових вантажів в Україні (т. 3 а.с. 35 - 37, 39 - 45, 47 - 49).

Аналогічного змісту договір був укладений 27 липня 2011 року між позивачем в інтересах Чернігівської філії (замовник - 1), ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» (замовник - 2), та ТОВ «Деснагрейн» (виконавець).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2012 року №ОУ-0000071 (т. 3 а.с. 50).

На вимогу колегії суддів позивачем було надано звіт до вказаного договору про об'єми зерна, що знаходиться на зберіганні, було відвантажено та перевезено (т. 3 а.с. 51).

На підтвердження оплати отриманих послуг надані платіжні доручення (т. 2 а.с. 253 - 255).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище товариствами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Аналогічні норми передбачені Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договору та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкових повідомлень - рішень від 05 липня 2013 року №0001692290, №0001702290.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.07.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.