Ухвала суду № 39881603, 23.07.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Рівненської міської ради Андреєва Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської міської ради про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на незаконність рішення суду, яке, на його думку, полягає в тому, що договір укладався з неповнолітньою особою, що регулюється відповідними нормами права та потребує дозвіл органу опіки та піклування, який був відсутній на час укладення правочину. Вважає, що дозвіл наданий головою у вигляді розпорядження суперечить нормам права щодо повноважень місцевого органу самоврядування та не може прийматися до уваги. Посилається на те, що суд відмовився надавати оцінку обставинам, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на безпідставність викладених в ній доводів. Вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а справедливе та привальне рішення суду не може бути скасовано лише з одних формальних міркувань. Просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу, за яким неповнолітня онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діяла за згодою своєї матері ОСОБА_10, прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, що належить продавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради 10 травня 2006 року. В договорі зазначено, що продаж квартири вчинено за 28154 грн., які сплачені до підписання цього договору. Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1795.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 квітня 2007 року. Суд в своєму рішенні посилався на непорушність житлових прав відповідачки при укладенні договору, а також правомочність розпорядження Рівненського міського голови при вчиненні правочину щодо спірної квартири, з посилання на відсутність претензій батька неповнолітньої ОСОБА_3 на укладання договору купівлі-продажу, вважаючи схваленим за приписами ст.221 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, що у відповідності до ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи щодо якої встановлено ці обставини.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності дозволу органу опіки та піклування на вчинення неповнолітньою правочину.

За приписами ч.2 ст.32 ЦК України дозвіл органу опіки та піклування необхідний у випадку, якщо неповнолітній вчиняє правочин щодо нерухомого майна за відсутності в нього батьків, а за ним встановлено піклування.

Договір купівлі-продажу квартири від 23 квітня 2007 року вчинявся неповнолітньою в присутності матері, договір нотаріально посвідчений, отже згода матері на вчинення неповнолітньою дочкою висловлена підписом договору, а тому не потребує окремої нотаріально посвідченої згоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук