Рішення № 39881250, 21.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6709/14 Справа № 191/5995/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Черненкова Л.А.Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування договору реструктуризації, визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування збитків, про зобов'язання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, за яким просив суд визнати недійсним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 88 від 10.10.13 року, про нарахування йому 41 263,77 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акта про порушення № Д 017078 від 08.10.13 року. Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. Так, в заяві від 28 березня 2014 року позивач просив суд визнати таким, що не відповідає «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії» рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 10.10.2013 року щодо нарахування споживачу ОСОБА_2 не облікованої електричної енергії за три роки - з 22.11.2010 року по 08.10.2013 року; визнати таким, що відповідає «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії» нарахування ОСОБА_2 не облікованої електричної енергії за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення - 08.10.2013 рік. Далі, в уточненій позовній заяві від 04 червня 2014 року позивач просив суд скасувати договір № 45 від 18.11.2013 року (договір реструктуризації) укладений представником відповідача і позивачем про сплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 41 263,77 грн. щомісячними платежами в сумі 1 146,22 грн.; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування збитків, спричинених позивачем ОСОБА_2 за протоколом № 88 від 10.10.2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж здійснити перерахунок розміру збитків за протоколом № 88 від 10.10.2013 року відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії» за шість місяців, що передували дню виявлення порушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між ним та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", здійснювалось електропостачання його будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 08.10.13 року працівники Синельниківського РЕМ, попросили його підписати акт, пояснивши, що це акт про порушення, який складено у зв'язку з тим, що у його будинку було виявлено самовільне підключення до електромережі Синельниківського РЕМ (перед лічильником електроенергії), внаслідок чого у його домоволодінні наявне безоблікове споживання електроенергії. В цей же день його помешкання було відключено від електропостачання. 08.10.2013 року було складено акт №Д 017078 про використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим способом. При контрольному огляді виявити порушення можливості не було. Крім того, в акті, зокрема, зазначалось, що «Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.10.2013 року. Але, розгляд акту відбувся 10.10.13 року й відповідно, без його участі, оскільки про зміну дати його ніхто не повідомляв. 14.10.13 року він отримав копію протоколу № 88 від 10.10.13 року, копію розрахунку до цього протоколу та рахунок від 10.10.13 року на 41263,77 грн. для оплати за недораховану електроенергію по акту № Д 017078 від 08.10.13 року. Копії йому вручили в Синельниківському РЕМ, попередньо запросивши туди по телефону 16.11.13 року. На користь Синельниківського РЕМ ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" він сплатив 1 146,23 грн., що підтверджується квитанцією № 897699 від 16.11.13 року. Згодом. 20.11.13 року його будинок підключили до електромережі. Визнаючи причетність до споживання не облікованої електричної енергії, позивач посилається, що при складанні Акту Н №Д 017078 від 08.10.2013 pоку, також при засіданні комісії Синельниківського РЕМ по розгляду Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, не були взяті до уваги положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Так, відповідно до пункту 3.3 підпункту «а» Методики, якщо представники постачальника електричної енергії мали можливість виявити не обліковане споживання електричної енергії при контрольному огляді споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Такі ж роз'яснення надані членом НКРЕ ОСОБА_3 в листі від 06.02.2014 року на ім'я ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». За таких обставин, комісією без достатніх підстав були застосовані вимоги пункту 3.1.5 Методики, і не застосовано пункт 3.3 Методики, про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за шість календарний місяців. Контролерами в той же день 08.10.2013 року домоволодіння ОСОБА_4 було відключено від постачання електричної енергії та запропоновано укласти договір реструктуризації боргу в сумі 41263,77 гри. щомісячним платежами по 1146,22 грн., та сплатити перший внесок в сумі 1146,22 грн., передумову поновлення постачання споживачу електричної енергії. Мало місце зловживання постачальником електричної енергії монопольним становищем ринку постачання електричної енергії. За таких умов, за відсутності електропостачання ОСОБА_4 не погоджуючись з умовами договору вимушений був укласти з відповідачем договір № 45 від 18.11.2013 року про сплату боргу за спожиту електроенергію в сумі 41263,77 грн. щомісячними платежами в сумі 1 146,22 грн. та сплатити перший внесок.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити; скасувати Договір № 45 від 18.11.2013 року, (договір реструктуризації] укладений представником відповідача і ОСОБА_4 про сплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 41263,77 грн. щомісячним платежами в сумі 1 146,22 грн.; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування збитків причинених позивачем ОСОБА_4 за Протоколом № 88 від 10.10.2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж здійснити перерахунок розміру збитків за Протоколом № 88 від 10.10.2013 року відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за шість місяців, що передували дню виявлення порушення; стягнути з ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж просить скасувати рішення суду, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на підставі договору №0273408 від 02.10.2002 року, є споживачем з користування електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. 08.10.2013 року за вказаною адресою контролерами ПАТ ДTЕК «Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН та ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»: «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку. Відкритим способом». При контрольному огляді виявити порушення можливості не було». За фактом виявленого порушення працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був складений Акт №Д 017078 від 08.10.2013 року. Який підписаний трьома представниками енергопостачальника та позивачем. Крім того працівниками РЕМ було здійснено вимір зразку дроту про що складено відповідний акт від 08.10.2013 року. Відповідачем 08.10.2013 року було здійснене відключення позивача від постачання електроенергії. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності до п.53 ПКЕЕН було виконано розрахунок суми збитків за період з 22.11.2010 року по момент виявлення порушення 08.10.2013 рік на суму 41263,77 грн., тобто за три роки. Згідно Протоколу №88 від 10.10.2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за результатами розгляду прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксоване порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»: «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліків відкритим способом». При контрольному огляді виявити порушення можливості не було», нарахування провести згідно п.3.1.5 форм 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, обсяг недорахованої електроенергії 76575.86 кВт*г на суму 41263,77 грн. 18.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕН №Д 017078 від 08.10.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, міськрайонний суд виходив з того, що в даному випадку розрахунок збитків за п.3.1.5 Методики не може бути застосований до даного порушення ПКЕЕН, оскільки самовільне підключення до електромережі позивачем здійснювалося без порушення схеми обліку, та виявити які мали можливість контролери під час контрольного огляду приладу обліку, що також було підтверджено поясненнями свідків, які працюють контролерами енергопостачальника. Тому виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що дії відповідача при обчисленні недооблікованої електричної енергії при застосуванні вимоги п.3.1.5 Методики, суд вважає неправомірними. У зв'язку з чим енергопостачальник має здійснити перерахунок розміру збитків за Актом № Д 017078 від 08.10.2013 року відповідно до п. 3.3 Методики, а тому договір реструктуризації №45 від 18.11.2013 року розміру збитків за вказаним актом підлягає скасуванню, оскільки розмір збитків нарахований не вірно. В судовому засіданні встановлено, що знеструмлення будинку позивача сталося в холодну пору року, в якому мешкає також його дружина похилого віку, і було психічним тиском на них, а також на час укладення договору реструктуризації позивач дійсно не знав, що необхідно при обчисленні збитків, застосовувати пункт 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за шість місяців, що передували дню виявлення порушення. Виходячи з вищенаведених обставин справи, та з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. З Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані докази в підтвердження обґрунтованості своєї заяви, керуючись при цьому також ст.ст. 231, 233 ЦК України.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки суд не з'ясував характер спірних правовідносин, які виникли у сторін та не надано їм оцінку, та яким законом вони регулюється; суд неправильно застосував норми матеріального права.

Посилаючись на вимоги статей 231, 233 ЦК України щодо визнання правочину недійсним, суд першої інстанції не звернув увагу, що таких вимог заявлено не було, а до вимог про скасування договору реструктуризації № 45 від 18.11.2013 року розміру збитків вказані норми матеріального права не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої сторони, визнається судом недійсним.

Статтею 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Крім того, вказані правові підстави не зазначені і позивачем в позовних заявах, та за матеріалами справи не є доведеними.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, яка правова позиція зазначена позивачем в обґрунтування позовних вимог та не дав їй оцінку.

Отже, судом не з'ясовано, які правові норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не повно з'ясовано обставини справи, не надано їм оцінки.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.5 Методики, - у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більш терміну позовної давності.

Судова колегія встановила, що предметом та підставою позову є правомірність складання відповідачем протоколу №88 від 10.10.2013 року за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Д 017078 від 08.10.2013 року про нарахування 41263,77 грн. недооблікованої електроенергії за період з 22.11.2010 року по момент виявлення порушення 08.10.2013 рік у зв'язку з тим, що позивачем було допущено без обліковане використання електричної енергії.

Згідно акту №Д 017078 про порушення було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, оформлений на ОСОБА_2, порушив ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим способом. При контрольному огляді виявити порушення можливості не було.

Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач не заперечував вказаний факт порушення.

Протокол №88 від 10.10.2013 року щодо розрахунку збитків, завданих енергопостачальнику порушенням споживачем вказаних Правил, складено працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень зазначених Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Розмір завданого збитку розраховано відповідно до оформленого акту про виявлення порушення згідно з п.3.1.5 ф.2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, який передбачає самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Обсяг недорахованої електроенергії 76575,86 кВт*г на суму 41263,77 грн. (а.с.11,10).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судова колегія не вбачає в діях відповідача порушення нормативних актів, які б призвели до неправильного розрахунку збитків, спричинених позивачем, а відтак позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування збитків спричинених позивачем ОСОБА_4 за протоколом № 88 від 10.10.2013 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - є безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що представники постачальника електричної енергії мали можливість виявити не обліковане споживання електричної енергії при контрольному огляді, крім того ці обставини спростовує акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Д 017078 від 08.10.2013 року, де зазначено, що при контрольному огляді виявити порушення можливості не було.

Вказаний акт про порушення позивачем не оскаржено та він має силу для сторін у справі.

Ні у позовних заявах, ні у рішенні суду першої інстанції не має обґрунтування зазначених обставин, відсутні докази цього і в матеріалах справи.

Лише за доведеністю обставин того, що представники постачальника електричної енергії мали можливість виявити не обліковане споживання електричної енергії при контрольному огляді, - споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на заперечення відповідача з цього питання, що також підтверджено допитаними свідками зі сторони відповідача, та не надав вказаним доказам оцінки, у зв'язку з чим безпідставно задовольнив позов у вказаній частині.

Судова колегія вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню з вище приведених підстав.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕН №Д 017078 від 08.10.2013 року за заявою позивача (а.с.40,41).

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Згідно до вимог статті 15 ЦК України, ч.1 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; ч.2 - кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України, ч1 - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; ч.2 - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом; ч.3 - суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Разом з тим згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно статті 4 ЦПК України, ч.1 - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, дії відповідача згідно рішення комісії щодо розрахунку збитків, які оскаржуються з підстав неправильного розрахунку розміру збитків, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість.

За волевиявленням позивача згідно його заяви було укладено між сторонами договір про реструктуризацію боргу, із чого вбачається, що позивач погодився з розміром спричиненого ним збитку відповідачу.

З наведених підстав скасування вказаного договору в судовому порядку не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.

Розглядаючи спір, судова колегія дійшла висновку про недоведеність наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача за обставинами справи.

Судова колегія вважає, що вказані позовні вимоги про скасування договору № 45 від 18.11.2013 року про реструктуризацію суми заборгованості, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕН №Д 017078 від 08.10.2013 року, про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру збитків не підлягають задоволенню з вище приведених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на це, з урахуванням того, що відповідач поніс судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 гривень, які просить відшкодувати за рахунок позивача, у задоволенні позову якого судом апеляційної інстанції відмовлено, то підлягає стягненню з позивача на користь відповідача судовий збір у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування договору реструктуризації, визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування збитків, про зобов'язання здійснити перерахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж понесені судові витрати в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді