Ухвала суду № 39881125, 21.07.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4786/2012 р.

Провадження № 2п/204/34/2014 р.

У Х В А Л А

21 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Власенко О.О.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі № 419/4786/2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона просила поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року у справі № 419/4786/2012, скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року у справі № 419/4786/2012, призначити справу № 419/4786/2012 до розгляду у загальному порядку та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на її, ОСОБА_2, користь витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви заявниця вказала на те, що 19 травня 2014 року вона дізналася, що з її заробітної плати утримуються грошові кошті в розмірі 20% від зарплати на примусове виконання виконавчого листа № 419/4786/12, виданого 16.01.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. 27 травня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи № 419/4786/12, їй стало відомо, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року з неї та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № CL-301/425/2007 від 17.07.2007 року в сумі 11607,22 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 100 034,50 грн., а також 1000,35 грн. судового збору. У випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, повністю або в частині, заявниця має її виконати в триденний строк, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Банку, з дня отримання повідомлення. Вимога вважається отриманою, якщо Банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки. Таке виконання має бути здійснене протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання відповідної вимоги. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, як такі вимоги Банку до Боржників, а так само відсутні докази їх направлення на їхні адреси. Таким чином, зверненню позивача 12.06.2012 року до місцевого загального суду з даним позовом, мало б передувати звернення Банку до Позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших, передбачених Кредитним договором, платежів. У разі невиконання ним цієї вимоги, аналогічна за змістом вимога мала б бути адресована Поручителю. Лише у разі невиконання ними таких вимог, право Банку/Позивача на повернення кредиту та відсотків є порушеним, і відповідно він набуває права звернутися до суду із даним позовом до них. З огляду на вищевказане, заявниця вважає передчасно заявленими вимоги позивача до неї. Одночасно, з матеріалів справи вона дізналася, що 25.11.2011 року між Банком та позивачем був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого випливає перехід до останнього прав вимог за Кредитним договором, що є дійсними на 25.11.2011 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 25.11.2011 року - дату укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю, Банк звертався до Позичальника з вимогою достроково повернути кредит, проценти та штрафні санкції за Кредитним договором. Відповідно у справі немає даних, що Позичальник не повернув вищевказані кошти Банку. З цього випливає, що у останнього не виникло права вимагати від Поручителя виконання боргових зобов'язань Позичальника. Також, зазначила, що у договорі від 25.11.2011 року взагалі не зазначено про перехід до позивача права вимоги до Поручителя на виконання зобов'язань за Кредитним договором. Вказала, що судової повістки про проведення 25.10.2012 року судового засідання вона не отримувала. На повідомленні, що є в справі, не зазначено її прізвище, а підпис здійснено не нею. Внаслідок цього, заявниця не мала змоги подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № CL-301/425/2007 від 17.07.2007 року в розмірі 11607,22 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 100034,50 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 10693,04 швейцарських франка, що за офіційним курсом НБУ становить 92166,52 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 914,18 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 7878,68 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1000 грн. 35 коп. (а.с.63-65).

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знали про розгляд даної справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про поштові вручення та заявами представника ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи (а.с.48,55-56,60).

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали заочне рішення суду від 25.10.2012 року ще 11.12.2012 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про поштові вручення (а.с.69-70).

Все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знали про слухання даної справи, у зв'язку з чим твердження заявниці у заяві про перегляд заочного рішення, що вона не була повідомлена про слухання даної справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявницею та її представником не надані докази, на які вони посилаються, які на їхню думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова