Ухвала суду № 39881089, 24.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/778/3279/14 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ЦВ AT «СК «АХА Страхування» у м. Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08.11.2012 р. о 22-05 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, навпроти буд. 50А по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на його припаркований автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено та позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 2226,90 грн. Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувала суму страхового відшкодування в розмірі 1226,90 грн.

Просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень франшизи, оговореної у страховому полісі, моральної шкоди, пов'язаною з особистою незручністю та зміною укладу життя у розмірі 300 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень та судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, суму матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 300,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень та судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 114,70 гривень, а всього стягнуто 2414,70 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2012 р. о 22-05 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, навпроти буд. 50А по вул. Задніпровська у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ДеуСенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 3).

Згідно акту № Ар-3366/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року ТОВ «Бриллиант Авто» вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 складає 2226,90 гривень (а.с.4).

Відповідно полісу АВ/9422271 від 12.10.2012 року цивільна відповідальність ОСОБА_5 за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб при керуванні автомобілем застрахована. В п.2 полісу № АВ/9422271 від 12.10.2012 року встановлено франшизу в розмірі 1000 гривень.

AT СК «АХА Страхування» виплатило ТОВ «Бриллиант Авто» страхове відшкодування за завдану шкоду 1226,90 гривень (а.с.5).

Крім того, 28.02.2013 року ОСОБА_6 сплатив ТОВ «Бриллиант Авто» 1000 гривень з ремонт свого автомобіля, що підтверджується чеком № 1423 від 39.02.2013 року (а.с.7).

З урахуванням положень ст.ст. 1187, 1166 ЦК України суд вірно задовольнив позов.

Також судом вірно згідно до роз'яснень п. 4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» виходячи з засад справедливості та розумності, правомірно стягнув у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Посилання апелянта на відсутність належних доказів, щодо визначення суми завданої позивачеві в результаті ДТП шкоди є безпідставним.

Так, як зазначено, згідно акту № Ар-3366/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року ТОВ «Бриллиант Авто» вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 складає 2226,90 гривень.

Відповідно до платіжного доручення від 28.01.2013 року AT СК «АХА Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто» страхове відшкодування за завдану шкоду позивачеві в розмірі 1226,90 гривень (а.с.5).

ОСОБА_6 відповідно до чеку № 1423 від 39.02.2013 року на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто» перераховано 1000 гривень за ремонт свого автомобіля (а.с.7).

За загальними правилами ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов'язок доведення відсутності вини у завданій шкоді, як і спростування розміру шкоди лежить на особі яка її завдала. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апелянт лише припускає, не надавши з своєї сторони жодних доказів, що розмір шкоди є більшим ніж вказаний позивачем, та підтверджений вказаними письмовими доказами.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: