Ухвала суду № 39881055, 07.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07.07.2014

Справа № 203/4707/14-ц

2-о/0203/56/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч цьому заявник припустився в заяві наступних недоліків:

- не зазначив у заяві повний круг заінтересованих осіб права та свободи яких можуть бути порушені у зв'язку з встановленням вказаного заявником факту та не надано копії заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб;

- заявником не надано підтвердження того, кому на праві власності на даний час належить домоволодіння АДРЕСА_1

- заявником не надано копії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 395/1 від 20.03.1997 року та інших документів на підтвердження того, що прізвище заявника у правовстановлюючих документах зазначено з помилкою;

- не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про встановлення відповідного факту, а саме не зазначено як заявник буде доводити свої твердження викладені в заяві, враховуючи, що відсутні будь які первинні документи на підставі яких було укладено договір дарування та видано державний акт на земельну ділянку. При цьому заявником не надано жодних клопотань про забезпечення доказів, які в нього не має можливості отримати самостійно, зі сплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та запропонувати у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур