Постанова № 39880705, 24.07.2014, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/737/14-п

Провадження № 3/144/344/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

05 червня 2014 року близько 23 год. 20 хв. в смт Теплик по вул..В.Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка ходьба), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, подав письмові заперечення. Пояснив, що він стояв біля магазину «Люкс» і з пляшки пив пиво, його автомобіль було припарковано біля площі навпроти ялинки. Коли він пішов до автомобіля, щоб замкнути його, то побачив біля нього працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які почали йому говорити, що він щойно їхав п'яний, запропонували вирішити питання. Потім почали погрожувати, що не дозволять йому їздити. Він відмовився проходити алкотест, сказав, що він пішохід, за кермом не перебуває. Між ними виникла штовханина і працівники ДАІ викликали наряд міліції. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі, він не бачив. Наступного дня він прийшов зранку до відділу ДАІ, де ОСОБА_3 повідомив, що має якесь відео і сказав підписати протокол. Він написав в протоколі, що випив пива, керував автомобілем, в лікарню відмовляється їхати, так як йому пригрозили, що заберуть ліцензію на таксування, яку він має намір оформити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був знайомий з ОСОБА_1 раніше. Пізно вечором він повертався з села Росоша додому. Біля побуткомбінату в центрі селища його зупинили працівники ДАІ. З боку площі стояв світлий автомобіль, біля нього ходив чоловік. Працівник ДАІ запропонував тому чоловікові продути трубку або проїхати в лікарню, а той відмовлявся, ходив нетверезою ходою, нервувався. Він не чув, щоб ОСОБА_1 говорив про те, що він пішохід, а не водій. Іншого свідка при цьому не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є знайомим ОСОБА_1, живуть на одній вулиці. Він того вечора сидів на лавочці біля магазину «Люкс», бачив ОСОБА_1 з пивом біля магазину. Біля автомобіля ОСОБА_1 були працівники ДАІ, між ними і ОСОБА_1 виник спір, який тривав 20-25 хвилин, однак, він до них не підходив, перебував на відстані кількох десятків метрів. Те місце, де був автомобіль ОСОБА_1 не освітлюється, а був вже пізній вечір.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що товаришує з ОСОБА_1. Того вечора він проїжджав зі сторони автовокзалу. Бачив, що стояли ОСОБА_1 і працівники ДАІ, але він не зупинявся і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він як працівник ДАІ разом з ОСОБА_2 несли службу на перехресті біля будинку побуту в смт Теплик. Від музичної школи на великій швидкості їхав автомобіль і йому прийшлось відскочити з дороги, щоб не потрапити під його колеса. Потім цей автомобіль, розвернувшись, зупинився біля площі. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, він перебував в нетверезому стані, поводив себе неадекватно, відбігав, потім підходив, відмовлявся пройти огляд. В присутності свідків було складено протокол, після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, біля нього сів ОСОБА_1 і поїхали на арештмайданчик. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до відділу ДАІ і вибачався.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05 червня він приїхав до магазину «Люкс», щоб забрати товаришів, які повертались з Києва. Його зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_3 сказав, що на нього чуть не наїхав автомобіль. На перехресті з боку площі стояла сіра «дев'ятка», а якийсь чоловік на відстані 20-30 метрів ходив туди-сюди. Працівники ДАІ кликали цього чоловіка, щоб він підійшов, щоб вияснити обставини, однак той відмовлявся. Все це відбувалось близько 24-ї години або після 24-ї години. Чи був ОСОБА_1 за кермом він не бачив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а

- 2 -

також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №613392, його письмовими поясненнями в протоколі, де ОСОБА_1 вказав: "Я, ОСОБА_1 випив бутилку пива, керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляюсь", поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Наведені пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з матеріалами справи в їх сукупності. Підстави сумніватися в правдивості показань зазначених свідків у суду відсутні.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутніми під час розмови працівників ДАІ та ОСОБА_1, бачили їх разом звіддалік, тому обставин, які мають значення для справи, не могли повідомити.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 під час розгляду протоколу судом, так як він, маючи можливість дати письмове пояснення в протоколі, не вказував на невідповідність дій працівників ДАІ вимогам закону та не заперечив своєї винності у вчиненні правопорушення, навпаки підтвердив обставини, що були викладені в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що він складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали б підставою для закриття провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.(двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (отримувач: ГУК у Вінницькій області, 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, ЄДРПОУ 37979858, рахунок отримувача 31113149700001) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: