Постанова № 39880376, 15.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року справа № 823/2872/13-а

м. Черкаси

11 год. 44 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чубар Т.М.,

при секретарі - Шепель А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.04.2014р.,

представника відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Шпори Н.В. - за довіреністю № 625/01-05 від 02.12.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить переглянути постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису за нововиявленими обставинами та задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали повністю, обґрунтовуючи її тим, що після винесення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису відмовлено повністю, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме 03.05.2014р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гранд» було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого продавець має намір продати, а покупець придбати нежитлове приміщення, загальною площею 89 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 2.1. цього договору, визначено, зокрема, продавець до моменту укладення Основного договору має виготовити Технічний паспорт об'єкту та надати висновок спеціалізованої експертизи щодо відповідності об'єкту будівельним нормам і стандартам. 23 квітня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було замовлено та отримано новий Технічний паспорт, в якому в розділі «Самочинне будівництво» записи були відсутні. Окрім того, 22.05.2014р. Черкаським відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз було видано висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1037/14-23, згідно якого вбачається, що виконані ремонтно-будівельні роботи в будівлі магазину літ. «А-1» з тамбуром літ. «а» за адресою: АДРЕСА_1, відносяться до поточного ремонту, та не були віднесені до самочинного будівництва.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не було використано надане право заявляти клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи або ж провести таку експертизу на власний розсуд, у зв'язку з чим рахувати її як істотну обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можливо. Окрім того, згідно змісту експертного висновку Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз від 22.05.2014р. вбачається, що виконані роботи не є будівництвом, а лише поточним ремонтом, тому сам об'єкт не може бути віднесений до самочинного будівництва. Інспекція не погоджуючись із такими висновками, вважає, що дані висновки виконані без систематичного аналізу та врахуванням законодавства про містобудівну діяльність та благоустрій, із вибірковим застосуванням окремих положень нормативно-правових актів, на які робить посилання експерт. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2008р. укладеного між позивачем та третьою особою, звіту про оцінку ринкової вартості майна, позивачем придбалися нежитлові приміщення, а не магазин з наявними техніко-економічними показниками. В ході проведення будівельних робіт було змінено функціональне призначення нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів, а також збільшено геометричні розміри, що підтверджено даними з технічних паспортів від 15.07.2010р. та 23.04.2014р. Враховуючи вищевикладене, дані роботи відносяться до реконструкції, яка відповідно до п. 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачає комплекс будівельних робіт, направлений на перебудову існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників. В результаті реконструкції створюється новий об'єкт нерухомості, який підлягає прийняттю в експлуатацію, а в подальшому - державній реєстрації права власності. Отже, висновок експерта від 22.05.2014р. містить суттєві недоліки та виконаний без системного аналізу наданої документації та положень нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.07.2013р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, в ході якої встановлені конкретні порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: позивач на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012р. № 71104000104 (цільове призначення - для комерційного використання), з серпня по жовтень 2010 року здійснила поступову реконструкцію існуючого нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та будівництво павільйону з легких металевих конструкцій, розміром приблизно 6 м х 10 м. Роботи проведені позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 3 ч. 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 статті 36 та п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р. В результаті проведення даної позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки від 17.07.2013р., припис № 160 від 17.07.2013р., акт про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013р. № 350 та постанову від 22.07.2013р. за № 340 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вищевказаною постановою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2. ч. 2. статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі - 11 180 грн.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 придбала павільйон з продажу садово-городньої продукції по АДРЕСА_1, в 2012 році замовила в приватного підприємства «Абрис 2005» містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту: «Реконструкція існуючого приміщення з добудовою під магазин продовольчих товарів та кафе та будівництво павільйону продаж садово-городньої продукції по АДРЕСА_1». Згідно абз. 1-2 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення. Незважаючи на замовлення містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, позивачем було проведено реконструкцію павільйону по АДРЕСА_1, без отримання у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вищевказаного Порядку виконання будівельних робіт. За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно організував та провів позапланову перевірку реконструйованого позивачем магазину як об'єкту самочинного будівництва, за результатами якої склав акт перевірки від 17.07.2013р., яким зафіксовані виявлені порушення містобудівних правил.

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 553 передбачені права посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Так, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. За результатами проведеної перевірки та зафіксованими порушеннями будівельних норм під час самочинної реконструкції магазину, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, відповідачем правомірно було видано 17.07.2013р. позивачу припис про усунення порушень діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису - до 19.09.2013р. При цьому суд звернув увагу на те, що посилання позивача на лист-роз'яснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.01.2012р. № 40-17-484, в якому йдеться мова про відсутність підстав для притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, в даному випадку не має відношення до даного публічно-правового спору, оскільки аспектами оскаржуваного припису від 17.07.2013р. № 350 є не притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а усунення нею порушень державних будівельних норм у визначені терміни. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача при проведенні позапланової перевірки були здійснені в межах своїх повноважень, а винесення припису відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.13.2013р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а залишено без змін.

Як зазначалось вище, заявник в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а посилається на те, що 03.05.2014р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гранд» було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого продавець має намір продати, а покупець придбати нежитлове приміщення, загальною площею 89 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 2.1. цього договору, визначено, зокрема, що продавець до моменту укладення Основного договору має виготовити Технічний паспорт об'єкту та надати висновок спеціалізованої експертизи щодо відповідності об'єкту будівельним нормам і стандартам. 23.04.2014р. комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» виготовлено новий Технічний паспорт на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому в розділі «Самочинне будівництво» записи відсутні. 22 травня 2014 року Черкаським відділенням Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз було видано висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1037/14-23, згідно якого вбачається, що виконані ремонтно-будівельні роботи в будівлі магазину літ. «А-1» з тамбуром літ. «а» за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до поточного ремонту, не є будівництвом та не може бути віднесені до самочинного будівництва.

Згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов, як: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Праведная проти Росії» від 18.11.2004р. процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Зважаючи на вказані законодавчі приписи процесуального права та на обставини, що склалися у даній справі, суд вважає, що наданий заявником висновок Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 1037/14-23 від 22.05.2014р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження та наведені позивачем обставини для перегляду судового рішення не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені обставини існували на час прийняття судового рішення, про перегляд якого просить позивач, та могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. При цьому, заявником не доведено об'єктивної неможливості бути обізнаним з такими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі № 823/2872/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2014 року.