Ухвала суду № 39878945, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19464/13

21.07.14

За скаргою

Комунального підприємства “Кривбасводоканал”

на дії

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції

у місті Києві

у справі

№ 910/19464/13

За позовом

Комунального підприємства “Кривбасводоканал”

до

Приватного акціонерного товариства “Трест “Кривбасшахтопроходка”

про

стягнення заборгованості

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача

не з'явилися;

від відповідача

не з’явилися;

від ВДВС

не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 позовні вимоги КП “Кривбасводоканал” задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь КП “Кривбасводоканал” суму основного боргу в розмірі 9793,27 грн., 629,41 грн. пені, 3% річних у розмірі 210,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

На виконання вказаного рішення 29.11.2013 господарським судом міста Києва було видано наказ.

16.05.2014 КП “Кривбасводоканал” звернулось до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо винесення 08.04.2014 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42874327 - неправомірними; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, отримавши наказ № 910/19464/13, виданий 29.11.2013 Господарським судом міста Києва про стягнення з ПрАТ “Трест Кривбасшахтопроходка” на користь КП “Кривбасводоканал” 9793,27 грн. основного боргу, 629,41 грн. пені, 210,18 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору - винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 скаргу Комунального підприємства “Кривбасводоканал” у справі №910/19464/13 прийнято суддею Дупляк О.М. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/345 від 12.06.2014 призначено повторний автоматичний розподіл скарги у господарському суді міста Києва, у зв’язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., скаргу № 910/19464/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2014 скаргу Комунального підприємства “Кривбасводоканал” у справі №910/19464/13 прийнято суддею Васильченко Т.В та призначено до розгляду.

16.06.2014 заявник через відділ діловодства суду подав клопотання про винесення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця Кравцової О.С. з метою усунення недоліків виявлених в роботі Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва, виданого 29.11.2013.

Крім того, 16.06.2014 заявник через відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких вказав, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження діяв неправомірно, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в першу чергу зобов’язаний відкрити виконавче провадження, а вже після його відкриття вирішувати питання про його приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання 21.07.2014 не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2014 клопотання позивача про винесення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця Кравцової О.С. суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 позовні вимоги КП “Кривбасводоканал” задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка” з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь КП “Кривбасводоканал” суму основного боргу в розмірі 9793,27 грн., 629,41 грн. пені, 3% річних у розмірі 210,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

На виконання вказаного рішення 29.11.2013 господарським судом міста Києва було видано наказ.

З метою виконання вказаного наказу стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського району міста Києва, враховуючи, що на момент звернення з цією заявою боржник знаходився за юридичною адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А.

Втім, 08.04.2014 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п. 4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку з відсутністю у боржника грошових коштів, транспортних засобів, наявністю зведеного виконавчого провадження ВП № 36150835 та оскільки місцезнаходженням боржника є Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Кобилянського, буд. 124 А.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначені державним виконавцем у постанові від 08.04.2014 не передбачені ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

При цьому, наказ господарського суду від 29.11.2013 відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" і юридичною адресою Приватного акціонерного товариства „Трест Кривбасшахтопроходка" є: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А.

В свою чергу, приписами ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Таким чином, державний виконавець, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" повинен був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Виключно після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був здійснити заходи по розшуку майна боржника та вирішити питання щодо об'єднання виконавчого провадження зі зведеним виконавчим провадженням.

Отже, дії державного виконавця Кравцової О.С. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 08.04.2014 ВП №42874327 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав, наведених у вказаній постанові, є неправомірними.

Згідно з п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, отримавши наказ №910/19464/13 виданого 29.11.2013 господарським судом міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка» на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» 9793,27 грн. основного боргу, 629,41 грн. пені, 210,18 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору – винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки це є фактично втручанням у внутрішню діяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №9/132 від 02.07.2014.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Комунального підприємства “Кривбасводоканал” на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/19464/13 задовольнити частково.

2.Визнати дії державного виконавця Кравцової О.С. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 08.04.2014 ВП №42874327 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Т.В.Васильченко