Ухвала суду № 39878603, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/1580/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ткаченка Віктора Анатолійовича - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Ткаченка Віктора Анатолійовича - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в особі т.в.о. начальника - Алексеєнка Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови №1056 від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ткаченко Віктор Анатолійович - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови №1056 від 30 грудня 2013 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на йогом переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача 18.11.2013, на підставі вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 14 листопада 2013 року № (10-61) 1499 вих-13, було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Крок-Авто» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень станції технічного обслуговування автомобілів на вул. Ревуцького, 1-А у Дарницькому районі м. Києва», за результатами якої внесено позивачу припис.

Даним приписом про усунення порушення вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, з метою усунення виявлених порушень вимагалось заборонити з 18.11.2013 року експлуатацію вищезазначеного об'єкта до усунення допущених правопорушень (до 18.12.2013).

Перевіркою, проведеною відповідачем 23.12.2013 року, встановлено, що вимоги припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2013 не виконано, зокрема встановлено, що експлуатація об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень станції технічного обслуговування автомобілів на вул. Ревуцького, 1-А у Дарницькому районі м. Києва» використовуються без прийняття їх в експлуатацію, встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, по факту не виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 листопада 2013 року, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Усик Тетяною Вікторівною було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Крок-Авто» ОСОБА_1.

30 грудня 2013 року, за зазначене порушення на позивача, постановою № 1056 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Залишаючи адміністративний позов без задоволення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач під час винесення постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 1 статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: - направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; - реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; - видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зі змісту ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вбачається, що експлуатація зазначених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Так, повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з норм статті 41 Закону № 3038 органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом виносити обов'язкові до виконання приписи з вимогою або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко регламентовано, що за експлуатацію або використання об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, у тому числі й за невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність несе суб'єкт містобудування, який є замовником будівництва об'єктів або той, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконувались вимоги припису, а саме продовжувалася експлуатація нежитлових приміщень у якості станції технічного обслуговування автомобілів та магазинів, які самочинно побудовані, а також самочинно реконструйовані, без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві постанова від 30.12.2013 №1056 про застосування до Ткаченка Віктора Анатолійовича - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" штрафних санкцій у в розмірі 6800 грн. 00 коп. є законною та не підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ткаченка Віктора Анатолійовича - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.