Постанова № 39878572, 24.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4009/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 490,07 грн. код платежу 18050400, р/р 31513970700296 одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області код 37984302 банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м.Одеса.

У своєму позові позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податкову заборгованість, яка виникла 20.04.2013 року внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №458/73 від 05.09.2012 року в сумі 114, 70 грн. та в зв'язку з наявністю переплати по даному податку в сумі 72,26 грн. сума боргу склала 41,96 грн.. Сума боргу збільшувалась щомісяця 20.05.2013р, 20.06.2013 р., 20.07.2013р., 20.08.2013р., 20.09.2013р., по 114,70 грн. 03.10.2014 року суму боргу було зменшено в результаті сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно платіжного доручення №КП 0010039 від 03.10.2013 року в сумі 130,00 грн., 03.10.2013 року нарахована пеня в сумі 4,63 грн., за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та сума боргу склала 490,07 грн.. Таким чином станом на 20.06.2014 року загальна заборгованість ФОП ОСОБА_1 склала 490,07 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю. (а.с 39)

На адресу відповідача - ФОП ОСОБА_1 та за якою вона зареєстрована в ЄДРПОУ: АДРЕСА_1, судом надсилалась повістка про виклик до суду та інша судова кореспонденція, яка повернулась на адресу суду з відміткою відповідальної особи за закінченням терміну зберігання та завірена печаткою. (а.с. 36-37) Відповідач, а ні його представник у судове засідання 24.07.2014 року не з'явились. Суд із врахуванням зазначених обставин, керуючись приписами ч.11 ст.35 КАС України вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, заперечення на позов не надала, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ухвали суду розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.08.2012 року та, як платник податків, перебуває на обліку в Котовській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області з 30.08.2012 року № 109487, що підтверджується довідкою від 12.06.2014 року № 1415191400079 про взяття на облік платника податків (копія а.с.9).

05.09.2012 року відповідач звернулась до Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.10.2012 року. (копія а.с.15-16).

Відповідно детального розрахунку податкового боргу по ФОП ОСОБА_1 станом на 20.06.2014 року, податковий борг становить 490,07 грн, який виник по єдиному податку з фізичних осіб.(а.с 12)

Як вбачається з даних зворотнього боку облікової картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 13-14) станом на 31.12.2013 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 490,07 грн., з них: недоїмка складає 485,44 грн. та залишок несплаченої пені 4,63 грн.(а.с.13-14)

Відповідно до довідки Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 160/10/25-00 від 20.06.2014 року у ФОП ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки станом на 12.06.2014 року.(а.с.10)

Відповідно до довідки Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 16.06.2014 року №2127/10/15-04-20-00-84 ФОП ОСОБА_1 має заборгованість станом на 16.06.2014 року у сумі 490,07 грн, по платежам: одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області код 37984302 банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м.Одеса.(а.с 11)

В порядку забезпечення сплати зазначеної заборгованості на адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) податковим органом надсилалась податкова вимога від 22.07.2013 року №14/14-02. (копія а.с. 19), яку відповідач отримала 22.07.2013 року про що свідчить підпис на вказаній вимозі.(а.с. 19)

Таким чином, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 є узгодженою, проте сума податкового боргу у добровільному порядку платником податків не сплачено.

Пунктом 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктами 41.1, 41.2. ст. 41 зазначеного нормативно-правового акта контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 цього Кодексу передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що позивачем вжиті всі передбачені законом заходи з метою погашення податкового боргу, проте останній відповідачем не погашений, зокрема доказів погашення заборгованості до суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підгялає задоволенню.

На підставі зазначених норм законодавства та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 490,07 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 490 гривень 07 копійок на р/р 31513970700296, код платежу 18050400, одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області код 37984302 банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м.Одеса.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя С.М.Корой

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 490,07 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 490 гривень 07 копійок на р/р 31513970700296, код платежу 18050400, одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області код 37984302 банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м.Одеса.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя С.М.Корой