Постанова № 39878106, 15.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2014 року 10:38 № 826/6992/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Агропромтехком»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Агропромтехком» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агропромтехком»;

- зобов’язати відповідача відновити дані обліку ПП «Агропромтехком» у комп’ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були змінені внаслідок складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агропромтехком».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено звірку підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що звірка позивача проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агропромтехком» зареєстроване 17.08.2009р. та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до реєстраційних документів, податкова адреса ПП «Агропромтехком»: м. Київ, вул. Колекторна, 18.

Відповідачем проведено зустрічну звірку ПП «Агропромтехком» за результатами якої 13.02.2014р. складено акт №104/22-03/36628346 про неможливість проведення зустрічної звірки за період діяльності січень 2011 року – грудень 2013 року.

Вказаним актом №104/22-03/36628346 встановлено, що в перевіряємий період підприємство не перевірялось; декларації з ПДВ за вересень – грудень 2013 року до податкового органу не подавались; остання звітність подана – декларація з ПДВ за серпень 2013 року.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність у платника податків будь-яких основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемності угод ПП «Агропромтехком» та підприємствами постачальниками та покупцями. Документи фінансового – господарської діяльності відсутні. Надані підприємством документи фінансово – господарської діяльності відповідно до запиту носять невідповідність встановленим формам фінансово – бухгалтерських документів, згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на момент проведення звірки підприємство мало стан – 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

При ході організації проведення зустрічної звірки, з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи: співробітниками ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві службовою запискою №339/7/07-2/3 від 11.02.2014р. було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарських операцій ПП «Агропромтехком», яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі – Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі – Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб’єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Враховуючи зміст викладених норм, за результатами здійсненої зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов’язань Товариства.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

за зобов'язання про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

за зобов'язання про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів;

за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

за грошовим зобов'язанням – за місцем проживання кредитора, якщо кредитором є юридична особа;

за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Отже, зустрічну звірку підприємства неможливо провести у зв’язку з тим, що підприємство не знаходилось за податковою адресою.

З урахуванням наведених обставин, відповідачем правомірно вжиті всі заходи та дотримано порядок проведення зустрічної звірки, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агропромтехком» задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про зобов’язання відповідача відновити дані обліку ПП «Агропромтехком» у комп’ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були змінені внаслідок складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агропромтехком», суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою від первинної.

Крім того, судом в якості свідків були викликані в судове засідання директори контрагентів позивача, проте, вони в судове засідання не з’явились, будь-яких пояснень суду не надали.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Агропромтехком» є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене, врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а також перевіривши відповідність оскаржуваних дій усім вищезазначеним вимогам, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному підприємству «Агропромтехком» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 15.07.2014р.

Суддя В.В. Амельохін