Постанова № 39877900, 22.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа № 909/550/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

За участю представників:

від відповідача - Товкало П.О. - представник;

від інших учасників судового процесу - не з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу б/н б/д Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", м.Косів , Івано - Франківська область

на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 10.06.14

у справі №909/550/14

за позовом: Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн"

про повернення невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці згідно договору № 92 від 18.07.2013) на суму 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/550/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.14 до складу судової колегії введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.14 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.07.14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.14 у зв'язку з неявкою представників у судове засідання розгляд справи відкладено на 22.07.14.

Ухвалою Господарського суду Івано - Франківської області від 10.06.14 (суддя Михайлишин В.В.) провадження у справі № 909/550/13 за позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" про повернення невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці № 92 від 18.07.2013) на суму 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня - припинено. Стягнуто з Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" ( вул. Незалежності, 13, м. Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, 78600, ідентифікаційний код: 33909174) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано- Франківську) - 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП «Промбудсервіс - Косів» (відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача судового збору. При цьому, скаржник посилається на те, що ПП «Промбудсервіс» виконало свої зобов'язання перед позивачем, до подання позову прокурором, а тому, на думку апелянта, твердження місцевого господарського суду стосовно того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого сума судового збору підлягає стягненню з ПП «Промбудсервіс», є необґрунтованими.

Позивач правом наданим йому ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву не подав.

У судовому засіданні представник скаржника навів свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, на момент судового засідання будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від зазначених осіб до суду не надходило.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.07.14 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 22.07.14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи положення ст. 101 ГПК України та положення ст. 106 ГПК України, апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрмедпромпостач" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алві-Лайн" про повернення невикористаного авансу за договором про закупівлю робіт за державні кошти (реконструкція будівель Чернівецького обласного перинатального центру, структурного підрозділу Чернівецької обласної клінічної лікарні в м. Чернівці № 92) від 18.07.2013) на суму 6 623 322, 20 гривень, з яких 6 448 763, 95 гривень - невикористаний аванс та 174 558, 32 гривень - нарахована пеня.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що надані відповідачу аванси використані в повному обсязі та заборгованість підрядних організацій перед управлінням капітального будівництва облдержадміністрації відсутня (а.с.67). Прокурор не заперечив проти поданого клопотання, що підтверджується відміткою на ухвалі (а.с.67 зворот). Також в матеріалах справи міститься клопотання відповідача від 07.06.2014 про припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що залученими відповідачем субпідрядними організаціями проведено поставку необхідного медичного устаткування та очолюваним ним підприємством освоєно в повному розмірі кошти, перераховані як авансовий платіж Управлінням капітального будівництва (а.с.68).

Розглянувши зазначені клопотання місцевий господарський суд вказав на те, що клопотання позивача про припинення провадження є по своїй суті відмовою від позову, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим з огляду на наступне:

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання він просить припинити провадження на підставі ст.80 ГПК України у зв'язку із погашенням суми основного боргу, проте жодним чином не зазначає про відмову від позову.

Так господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В матеріалах справи містяться докази виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, шляхом використання авансу в повному обсязі. Проте, як вбачається з матеріалів справи предметом заявленого прокурором позову було не лише повернення авансу в розмірі 6 448 763,85 грн., а й стягнення пені на суму 174 558,32 грн. доказів виконання відповідачем вимоги по сплаті заявленої суми пені в матеріалах справи не міститься.

Натомість, місцевий господарський суд, розцінюючи клопотання скаржника як відмову від позову, не врахував, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Проте, Господарським судом Івано -Франківської області припинено провадження в цілому та не розглянуто позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 174 558,32 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом помилково розцінено клопотання скаржника про припинення провадження у справі як відмову від позову, а відтак неправомірно припинено провадження на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. При цьому, не було досліджено умови прийняття відмови від позову зазначені в частині шостій статті 92 ГПК України.

Також, місцевим господарським судом помилково зазначено про врегулювання спору між сторонами вже після порушення провадження у справі і що спір до суду доведено з вини відповідача, у зв'язку з чим на нього покладено сплату судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що прокуратурою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації подано позов 21.05.14 (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тоді як устаткування на невикористану суму авансу, що є предметом розгляду у даній справі було поставлено позивачу 16.05.14, тобто до звернення прокурора з позовом до суду. Таким чином, твердження суду першої інстанції стосовно того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача є помилковим, а тому немає підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми судового збору.

Зважаючи на допущені місцевим господарським судом під час розгляду даної справи порушення норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Івано - Франківської області про припинення провадження у справі від 10.06.14.

Відповідно до вимог ст..106 ГПК України у разі скасування ухвали суду про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.4.8 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 10.06.14 у справі №909/550/14 скасувати. Справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.07.14

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.