Ухвала суду № 39877764, 01.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1345/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Кравченка К.В.,

Градовський Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белл» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Белл» (далі - ТОВ «Белл») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування ППР від 10.02.2014р. № 0001062200 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013р. у розмірі 777 835 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Белл» зазначає, що доводи податкового органу про формування залишку від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013р. за рахунок від'ємного значення, що виник в попередні періоди, за якими минуло 1095 днів, а також за рахунок ПДВ по безтоварним господарським операціям із контрагентами ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд», по яким неможливо відслідити ланцюг постачання товару до виробника або імпортера, не ґрунтуються на правильному застосуванню норм матеріального права та зроблені без дослідження первинних документів.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.02.2014р. № 0001062200.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Белл» у податковій звітності з ПДВ за серпень 2013р., встановлено порушення позивачем вимог п. 102.5 ст.102 ПК України, внаслідок чого позивачем завищений залишок від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013р. на 1 814 422 грн., в зв'язку із чим 18.10.2013р. складений акт № 371/15-17-22-01-30914307.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок неправомірного формування позивачем залишку від'ємного значення, який виник за попередні звітні періоди понад 1095 днів, а саме з серпня 2008р. по грудень 2009р.

06.11.2013р. ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0001062200 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2013р. на 1 814 422 грн.

18.12.2013р. ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку декларування залишку ТОВ «Белл» від'ємного значення за серпень 2013р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду, який виник за період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки 18.12.2013р. складений акт № 518/15-17-22-01-30914307, яким встановлені ті ж самі порушення та у тому ж розмірі, що і актом ДПІ № 371/15-17-22-01-30914307 від 18.10.2013р. Крім того, податковий орган вважав неправомірним формування від'ємного значення за період, що перевірявся, на загальну суму 777 835,37 грн. за рахунок сум ПДВ по господарським операціям з ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд», які податковий орган вважає безтоварними.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження ППР від 06.11.2013р. № 0001062200 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2013р. на 1 814 422 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Белл», Головне управління Міндоходів в Одеській області 17.01.2014р. прийняло рішення № 112/10/15-32-10-02-07 про її часткове задоволення. З урахуванням даних актів перевірки № 371/15-17-22-01-30914307 від 18.10.2013р., а також № 518/15-17-22-01-30914307 від 18.12.2013р. податковий орган вважав, що перевіряючими в акті перевірки від 18.12.2013р. не наведено доказів щодо неправомірності декларування товариством за серпень 2013р. від'ємного значення з ПДВ суми 1 036 587 грн. Від'ємне значення з ПДВ у сумі 777 835,37 грн. виникло за рахунок господарських операцій з ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд», реальність яких не підтверджена товариством. На підставі викладеного ППР від 06.11.2013р. № 0001062200 скасовано в частині зменшення від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2013р. на 1 036 587 грн., в іншій частині залишено без змін.

10.02.2014р. на підставі акту перевірки № 371/15-17-22-01-30914307 від 18.10.2013р. податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001062200 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013р. у розмірі 777 835 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за платником податків зберігається право на використання накопиченого податкового кредиту у майбутніх періодах, зокрема в рахунок погашення наступних податкових зобов'язань з ПДВ без обмеження строком.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем, оскільки не регулює питання формування від'ємного значення ПДВ, а отже посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення ПДВ у серпні 2013 року, є безпідставними.

Судова колегія звертає увагу, що з рішення Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17.01.2014р. № 112/10/15-32-10-02-07 про розгляд первинної скарги ТОВ «Белл», вбачається, що підставою для зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 777 835 грн. є недоведеність підприємством реальності господарських відносин з ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд».

При цьому, Головне управління Міндоходів в Одеській області не посилалось на наявність порушень в діях ТОВ «Белл» п.102.5 ст.102 ПК України при визначенні від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013р. , що виник в попередні періоди, за якими минуло 1095 днів, фактично погодившись із доводами позивача про наявність в нього такого права.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту у періоді виникнення права на його декларування, а саме в період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р., визначався ст.7 Закону України «Про додану вартість», відповідно до якої не дозволяється включати до складу податкового кредиту суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку).

Під час проведення перевірки на підтвердження реальності здійснених операцій з ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд» позивачем надані первинні документи: копії договорів про надання послуг та поставку будівельних матеріалів, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, виписки по рахунку про оплату виконаних робіт та вартості отриманого товару (стор.16-20 акту перевірки від 18.12.2013р.).

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, виписаних цими контрагентами-постачальниками, а також не заперечує проти того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем мали право на виписку податкових накладних, оскільки були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Більш того, актом позапланової виїзної перевірки від 18.12.2013р., в ході якої досліджувались первинні документи, не встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по операціям із зазначеними контрагентами (стор.16, 39 акту).

Головне управління Міндоходів України в Одеській області, посилаючись на недоведеність реальності операцій з ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд» повинно було довести, що задекларовані позивачем операції з придбання послуг та товарів від контрагентів-постачальників в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім того, ППР від 10.02.2014р. № 0001062200, що оскаржується, прийнято податковим органом на підставі акту камеральної перевірки № 371/15-17-22-01-30914307 від 18.10.2013р., яка відповідно до п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. Наведені обставини виключають правомірність прийняття рішення про зменшення від'ємного значення з ПДВ за вирахуванням сум ПДВ по певним господарським операціям без дослідження та оцінки первинних документів.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «Співдружність Кентавр», ТОВ «Денкар», ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд», Плавучий будівельно-монтажний загін № 2 ВАТ «Чорноморгідробуд» не ґрунтується на належних та допустимих доказах, в зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення є незаконним та правильно скасовано судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: Ю.М.Градовський