Ухвала суду № 39877463, 18.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/322/14 Справа № 712/9545/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка І. В.суддівЄвтушенка В. Г., Тапала Г. К. при секретаріЄгоровій С. А.за участю представника ПП «Промелектробуд-2000»Бабенко О. І.прокурораПалій Т. Л.слідчогоСук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПП «Промелектробуд-2000» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року, якою застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів ПП «Промелектробуд», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року було задоволене клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області Сук І. А. та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу з подальшим вилученням оригіналів фінансово-господарських документів ПП «Промелектробуд - 2000» (код ЄДРПОУ 35091615) по господарським відносинам з ТОВ «Фірма «АСІА» (код ЄДРПОУ 38203305) та ТОВ «Константа Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020), а саме: договори будівельного підряду з додатками до них, договори, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, накладних на внутрішнє переміщення, шляхові листи, рахунку-фактури, доручення, довіреності, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки, або сформовані витяги з системи «Клієнт - банк»), листи, залізничні квитанції, акти звірок, книги (журнали) реєстрації виїзду та в'їзду автотранспорту, наказів на призначення та посвідчення на відрядження з відміткою про прибуття та вибуття працівників, проектно-кошторисна документація, дозвільні документи на будівництво (ліцензії), експертні звіти щодо розгляду експертної документації, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, які перебувають у володінні ПП «Промелектробуд - 2000».

Відповідно до змісту ухвали службові особи ПП «Промелектробуд - 2000» (код ЄДРПОУ 35091615), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова 55, будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, в порушення п. 138.1.1, п.138.1 ст. 138, та пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, в період з 01.012.2011 по 31.12.2012, шляхом відображення у складі податкового кредиту та валових витрат підприємства безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірма «АСІА» (код ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Константа Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020), ухилилися від сплати до бюджету держави податку на додану вартість на суму 545 212, 35 грн. та податку на прибуток підприємства на суму 372 711 грн.

Таким чином, службові особи ПП «Промелектробуд - 2000», в період 2011-2012 років ухилилися від сплати податків до бюджету всього на загальну суму 917 923, 35 грн., що є в значних розмірах.

В ухвалі зазначено, що розгляд клопотання відбувся без присутності представника ПП «Промелектробуд-2000».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ПП «Промелектробуд-2000» ОСОБА_9 подав 08 липня 2014 року апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, прокурор та слідчий повинні були довести суду, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, ні прокурор, ні слідчий не могли довести даного факту, оскільки у ПП «Промелектробуд-2000» відсутня податкова заборгованість по господарським відносинам з ТОВ «Конситанта Інкорпорейд». За результатами перевірки за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 р. фінансово-господарської діяльності з даним підприємством було складено акт, за результатами якого між МП «Промелектробуд-2000» та ДПІ у м. Черкаси підписано угоду про розстрочку платежів до бюджету та сплачено всю суму повністю. Будь-яка податкова заборгованість у ПП «Промелектробуд-2000» відсутня.

Що стосується взаємовідносин із ТОВ «Фірма «Асіа», то за результатами податкової перевірки було складено акт від 07.03.2014 року № 67/23-01-22-02/35091615, на підставі якого ДПІ у м. Черкаси винесено податкові повідомлення-рішення від 21.03.14 №0000582301 та від 21.03.2014 року № 0000592301, які були оскаржені ПП «Промелектробуд-2000» в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги 08.04.2014 р. Головне управління Міндоходів у Черкаській області винесло рішення № 7673/2300-0210, яким задоволено скаргу ПП «Промелектробуд-2000» повністю, податкові повідомлення-рішення від 21.03.14 року № 0000582301 та від 21.03.2014 року № 0000592301 скасовані.

Вважає, що станом на 20.05.2014 p., коли було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 32014250000000061, був відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки державі не було завдано жодних збитків.

Окрім того, звертає увагу, що ні прокурор, ні слідчий жодного разу не звертались до ПП «Промелектробуд-2000» по факту порушення кримінальної справи. Підприємству взагалі не було відомо про її відкриття. Підприємство жодного разу не ухилялось від надання правоохоронним та контролюючим органам будь-якої інформації та документів по господарській діяльності.

У судовому засіданні представник ПП «Промелектробуд-2000» свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор та слідчий заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності представника ПП «Промелектробуд-2000», оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику такому представникові.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотання слідчого відсутні будь-які обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі слідчого судді.

Тому ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов'язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність представника ПП «Промелектробуд-2000» у судовому засіданні, врахувавши позицію цього представника та всебічно оцінивши його доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, крім іншого, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов'язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінюючи доводи слідчого, прокурора у судовому засіданні; перевіряючи доводи апеляційної скарги апелянта, заслухавши думки представника апелянта та прокурора, вивчивши зміст клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим лише в певній частині і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб'єктів господарських відносин, а також за часовим періодом походження цих документів.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого подання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати почеркознавчі експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв'язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у поданні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб'єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб'єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий.

Крім цього, представник ПП «Промелектробуд-2000» неодноразово вказував у апеляційній скарзі, й у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб показати слідчому будь-які документи, які його цікавлять, а також у знятті слідчим копій з цих документів, немає. Проблема полягає лише у вилученні значного масиву оригіналів цих документів, без наявності яких підприємство буде відчувати значні складнощі у своїй діяльності.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб'єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб'єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об'єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб'єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, пов'язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 18 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Промелектробуд-2000» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 02 липня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Промелектробуд-2000» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області Сук І. М. та дозволити тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ПП «Промелектробуд - 2000» (код ЄДРПОУ 35091615) по господарським відносинам з ТОВ «Фірма «АСІА» (код ЄДРПОУ 38203305) та ТОВ «Константа Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020), а саме: договорів будівельного підряду з додатками до них, договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, накладних на внутрішнє переміщення, шляхових листів, рахунку-фактури, доручення, довіреності, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки, або сформовані витяги з системи «Клієнт - банк»), листи, залізничні квитанцій, актів звірок, книг (журнали) реєстрації виїзду та в'їзду автотранспорту, наказів на призначення та посвідчення на відрядження з відміткою про прибуття та вибуття працівників, проектно-кошторисної документації, дозвільних документи на будівництво (ліцензії), експертних звітів щодо розгляду експертної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року з правом зняти з них копії, але без права вилучення оригіналів документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 18 серпня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області Сук Івана Анатолійовича.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :