Ухвала суду № 39876347, 16.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4511/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенка К.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на захист прав та інтересів члена Спілки: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на захист прав та інтересів члена Спілки: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» (далі Спілка або позивач) на захист прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, у якому просила:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача по організації 14.02.2014 року та 17.02.2014 року робіт по знесенню торговельної споруди ФОП ОСОБА_5 площею 58 кв.м. із земельної ділянки за кадастровим номером 62:003:0163;

- зобов'язати відповідача встановити на земельній ділянці за кадастровим номером 62:003:0163 нову торговельну споруду площею 58 кв.м. та передати її у власність ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали Спілка посилається на те, що в матеріалах справи знаходяться всі необхідні докази, які спростовують висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ позивача. Також, апелянт зазначає, що інші судові справи Спілки, подані на захист прав та інтересів членів організації, вже розглянути судами різних інстанцій по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що Статутом не передбачено право позивача звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів Спілки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року у справі № 1-17/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

З вказаного рішення видно, що Конституційний суд України виділив дві обов'язкові ознаки для звернення громадської організації за захистом в суді особистих немайнових та майнових прав як своїх членів, так і прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, а саме: передбачення таких повноважень у статутних документах громадської організації та визначення законом права громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Вказаною нормою не передбачено права громадських об'єднань звертатися до суду за захистом прав та інтересів відповідних осіб, а лише з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) та скаргами.

Разом з цим, відповідно до пункту 2.2 Статуту Спілки, копія якого наявна в матеріалах справи, а також згідно з абзацом 14 пункту 2.3 такого Статуту завданнями Спілки є, зокрема, представництво та захист економічних, трудових, юридичних, соціальних та інших прав та інтересів членів Спілки. З метою здійснення статутної діяльності Спілка у встановленому порядку здійснює наступну діяльність, зокрема, представляє і захищає свої законні інтереси, а також інтереси своїх членів в державних та громадських органах, в тому числі з питань захисту їх авторських і суміжних прав

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Статутом не передбачено право позивача звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів Спілки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом позачергово з'їзду ГО «Трудова Співдружність» від 02.09.2011 року, проголосували одностайно «За» з такого питання: «Зобовязати Раду Спілки та Голову ради Картозія Л.Ш. звертатися до суду від імені ГО «Трудова Співдружність» з питань перевірки нормативно-правових актів регуляторного характеру вимогам Конституції та законів України, якщо положення нормативно-правового акту не відповідають Конституції та законам України, а у разі виникнення питання щодо порушення органами влади прав та свобод членів організації, закріплених та гарантованих Конституцією України, звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів організації».

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання позивача, як на підставу для звернення до суду за захистом прав та інтересів ФОП ОСОБА_5, на вказаний протокол, оскільки такий протокол не є статутним документом, а також зазначеним протоколом передбачено звернення до суду від імені Спілки лише з вказаних питань, а не з приводу оскарження актів індивідуальної дії відносно окремого члена організації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на захист прав та інтересів члена спілки - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 21.07.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.