Ухвала суду № 39876338, 16.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4394/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росмар-С» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росмар-С» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0007482208, 0007492208 від 07.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на, те що господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД Скандинавія», ТОВ «Катрейд» фактично не відбулись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Скандинавія» та ТОВ «Катрейд» за період з 01.01.2012 року по 31.12.12 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1951/26-58-22-08-11/38354440 від 21.10.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- підпунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 та пункту 9.1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 12 522 грн.

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 та пункту 9.1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 13 148 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.11.2013 року:

- №0007482208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, на загальну суму 16 435 грн., в тому числі: за основним платежем - 13 148 грн., за штрафними санкціями - 3 287 грн.;

- №0007492208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, на загальну суму 15 653 грн., в тому числі: за основним платежем - 12 522 грн., за штрафними санкціями - 3 131 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з ТОВ «Катрейд» та ТОВ «ТД «Скандинавія» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Росмар-С» зареєстровано Солом'янською районною державною адміністрацією у м. Києві, перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС та має статус платника податку на додану вартість. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

Спірні правовідносини виникли на підставі господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «ТД «Скандинавія» та ТОВ «Катрейд».

ТОВ «Росмар-С» (далі Покупець) укладено з ТОВ «ТД «Скандинавія» (далі Продавець) договір поставки № 32 від 01.11.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець передає, а Покупець приймає та оплачує товар у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження господарських взаємовідносин за вищевказаним договором, позивачем надано суду видаткову накладну № 102 від 15.11.2012 р. на суму 22 838,40 грн., в т.ч. ПДВ , яка свідчить про передачу товару в кількості 400 шт.

На підставі рахунку-фактури № 11102 від 15.11.2012 р. та картки рахунку: 631 Контрагенти: ТОВ «ТД «Скандинавія» за 01.11.2012 р. - 31.01.2013 р. позивачем здійснено оплату за придбаний товар, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрексімбанк».

Нараховані та сплачені суми податку на додану вартість, в зв'язку з постачанням послуг за укладеним договором, відображено в податковій накладній від 12.11.2012 р. № 78, та податковій накладній від 15.11.2012 р. № 102.

ТОВ «Росмар-С» (далі Покупець) укладено з ТОВ «Катрейд» (далі Продавець) договір поставки № 133 від 01.11.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження господарських взаємовідносин за вищевказаним договором, позивачем надано суду видаткову накладну № 14 від 01.11.2012 р. на суму 35133,00 грн. в т.ч. ПДВ , яка свідчить про передачу товару.

На підставі рахунку-фактури № 1114 від 01.11.2012 р. та картки рахунку: 631 Контрагенти: ТОВ «Катрейд» за 01.11.2012 р. - 31.01.2013 р. позивачем здійснено оплату за придбаний товар, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрексімбанк».

Нараховані та сплачені суми податку на додану вартість, в зв'язку з постачанням послуг за укладеним договором, відображено в податковій накладній № 14 від 01.11.2012 р..

Як вбачається з матеріалів справи у позивача наявні орендовані приміщення для зберігання товару, що підтверджується договором оренди приміщення № 01/10/13 від 01.10.2013 р., укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та договором № 011012 від 01.10.2012 р.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому придбаний товар використовувався позивачем у власній господарській діяльності та реалізовувався іншим контрагентам, зокрема, ТОВ «Кліффорд Чанс», ТОВ «Нова торгова група», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Українські мінеральні води», ТОВ «Промпостач Сервіс 2007», ТОВ «Укрветпромпостач», ТОВ «Універсальні електронні торгівельні системи», ЗАТ Страхова компанія «Статус», ТОВ «Барракуда Медіа Груп».

Доставка здійснювалася транспортом постачальника на адресу указану замовником.

Вказана первинна документація складена у відповідності до вимог ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «ТД «Скандинавія» та ТОВ «Катрейд», що не заперечується податковим органом, сторони під час підписання податкових накладних мали статус платників податку на додану вартість.

При цьому, позивачем у ціні товарів було сплачено суми податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що операції позивача з ТОВ «Катрейд» та ТОВ «ТД «Скандинавія» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Натомість висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.05.2013 р. № 1078/22.3-17/38214411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Скандинавія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р., відповідно до якого, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника анульовано 21.03.2013 р. При проведенні наявної в органі ДПС інформації встановлено, що в періоді з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р. на ТОВ «ТД «Скандинавія» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

Перевіркою ТОВ «ТД «Скандинавія» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р.

Листом від 05.04.2013 р. № 32013110050000 ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС надано до перевірки протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 09.02.2013 р., з якого вбачається, що останній не реєстрував та не здійснював фінансово-господарську діяльність на підприємстві, ніяких документів ТОВ «ТД «Скандинавія» не підписував.

Також висновки податкового органу зроблені на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 30.05.2013 р. № 1095/22.8-17/38185978 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Катрейд» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2013 р., з якого вбачається, що згідно довідки від 19.04.2013 р. за № 7562/7/2609/6 щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ «Катрейд» за податковою адресою, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та встановлено, що з 2013 р. підприємство не звітує. В ході перевірки не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від ТОВ «Катрейд» до підприємств-покупців.

Отже, звіркою не встановлено реального здійснення господарських операцій ТОВ «Катрейд» за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2013 р.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги вищенаведені висновки відповідача, оскільки акти зустрічної звірки носять лише інформаційний характер та не можуть бути беззаперечним свідченням порушення податкової дисципліни контрагентами позивача.

Таким чином, сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок не може вважатися доказом вчинення порушень податкового законодавства.

Крім того, відповідачем не надано доказів винесення вироку у кримінальній справі, який би встановлював вину посадових осіб зазначених підприємств щодо можливих зловживань чи порушень податкового законодавства.

Навпаки згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 810/5140/13-а за позовом ПП «Криниця 2007» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, якою встановлено правомірність включення ПП «Криниця 2007» до податкового кредиту відповідних витрат по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Катрейд» за період з 14.08.2013 р. по 20.08.2013 р., зокрема, судом надано аналіз щодо необґрунтованості висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 97/22-03/32739864 від 28.08.2013 р. щодо фіктивності правочинів укладених між ПП «Криниця 2007» та ТОВ «Катрейд».

Слід зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 21.07.2014

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.