Постанова № 39876236, 18.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Справа № 5019/1178/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.,

Суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від стягувача - Назаренка Є.О. - представника за довіреністю від 15.05.2013р. № 07/02-04

від боржника - Гуль Н.В. - представника за довіреністю від 20.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.05.2014 р.

у справі №5019/1178/11 (суддя Політика Н.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі", с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко", м. Рівне

про стягнення 133 342 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року у справі №5019/1178/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі". Поновлено строк пред'явлення наказу, виданого 17 січня 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року у справі №5019/1178/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" про стягнення в сумі 133342,37 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви ТзОВ "Сігма-Профі" відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у справі №5019/1178/11 переглянуто в апеляційному порядку та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. залишене без змін, а тому відповідно до норм ст.85 ГПК України останнє набрало законної сили 03.07.2013р. Заявником не наведено обґрунтованих підстав чому він звернувся до суду про видачу наказу лише 08.05.2014р., а не 03.07.2013р., чи після перегляду рішення у справі №5019/1178/11 Вищим господарським судом України.

У додаткових письмових поясненнях боржника, зокрема, зазначається:

- стягувач не вчиняв будь-яких конкретних реальних дій після 03.12.2013р. по встановленню місцезнаходження наказів від 17.01.2012р. та про отримання їх в господарському суді, оскільки як вбачається із листа господарського суду від 25.12.2013р. , суд лише зазначив, що не може формально видати накази, оскільки вони вже видавалися в установленому законом порядку, відповідно до ст. 117 ГПК України. Стягувач міг повторно звернутися і з листом про надання інформації чи поверталися накази на адресу господарського суду; чи знаходяться вони в суді. Тобто з матеріалів справи не вбачається реальності вчинення будь-яких дій по витребуванню зазначених наказів;

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що представник ТзОВ "Комфорт-Еко" в судове засідання не з"явився, однак неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Проте, як вбачається із протоколу судового засідання від 22.05.2014р., до початку судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення чи повідомлення про повернення поштових відправлень не повернулося.

Представник ТзОВ "Комфорт-Еко" у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.05.2014р. у справі №5019/1178/11 незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати, оскільки строк видачі наказу пропущений без поважних причин, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Сігма-Профі" про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання.

Стягувач у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.05.2014р. у справі №5019/1178/11 законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року у справі №5019/1178/11 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу № 14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки "КУБО" з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" 50000,00 грн. штрафу, 1418,42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 січня 2012 року на виконання вказаного вище рішення господарським судом Рівненської області видано два накази, строк пред"явлення яких до виконання - до 18.01.2013р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ "Комфорт-Еко" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у даній справі.

03 жовтня 2012 року до господарського суду Рівненської області від Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з супровідним листом №13027 від 01 жовтня 2012 року надійшла постанова державного виконавця ВП №31151610 від 21 травня 2012 року про повернення виконавчого документа та наказ господарського суду Рівненської області №5019/1178/11 від 17 січня 2012 року про стягнення з ТзОВ "Комфорт-Еко" 50000,00 грн. штрафу, 1418,42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у справі №5019/1178/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. та рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у справі №5019/1178/11 залишено без змін.

Таким чином, на момент винесення вказаних вище постанов, строк пред'явлення до виконання наказу від 17.01.2012р., який було повернуто державною виконавчою службою до господарського суду, закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи №5019/1178/11, Вищим господарським судом України дану справу було повернуто до господарського суду Рівненської області 04.12.2013р.

03.12.2013р. ТзОВ "Сігма-Профі" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою №58/02-07 про видачу наказів у справі № 5019/1178/11, однак листом суду від 25.12.2013р. стягувача було повідомлено про надіслання йому наказів 24.01.2012р.

08 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма - профі" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою №25/02-07 від 30 квітня 2014 року про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року у справі №5019/1178/11, вважаючи його втраченим при пересиланні з Державної виконавчої служби до суду.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" просить суд видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області у справі №5019/1178/11 від 17 січня 2012 року, поновити строк для пред'явлення судового наказу для примусового виконання, при видачі дублікату судового наказу просить врахувати, що рахунок №26002301260991 у Подільській філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Києві, зазначений у резолютивній частині рішення, закрито та просить при видачі судових наказів зазначати наступні актуальні реквізити рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі": р/р №26008300002513 у АТ "ЗЛАТОБАНК" м.Київ, МФО 380612.

14 травня 2014 року ухвалою суду вказану вище заяву прийнято до розгляду, а розгляд призначено на 22 травня 2014 року.

Вказана ухвала суду надіслана стягувачу та боржнику у встановленому порядку та строки, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Рівненської області у лівому нижньому куті на зворотній стороні другого аркуша ухвали від 14.05.2014р. Скаржнику ухвала надіслана за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 16 ( т.2 а.с.105,106).

У матеріалах справи міститься копія наказу господарського суду Рівненської області від 17.01.32012р. у справі №5019/1178/11 про стягнення 50000,00грн. штрафу, 1418,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на якому стоїть відмітка представника стягувача Назаренка Є.О. про отримання оригінала наказу 22.05.2014р.

Цієї ж дати від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" надійшла заява про відмову від вимог в частині видачі дубліката наказу та зміни реквізитів стягувача.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" задоволено. Поновлено строк пред'явлення наказу, виданого 17 січня 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року у справі №5019/1178/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" про стягнення в сумі 133342,37 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої ст.124 Кон-ституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Здійснивши аналіз матеріалів справи, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що 17.01.2012р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. видано наказ про стягнення з ТзОВ "Комфорт-Еко" 50000,00 грн. штрафу, 1418,42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із строком пред`явлення його до виконання до 18 січня 2013 року. Вказаний наказ пред`явлено стягувачем до виконання в межах визначеного в ньому строку.

Однак, 21.05.2012р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняв постанову про повернення вказаного виконавчого документа, з якою 03.10.2012р. повернув наказ господарського суду Рівненської області №5019/1178/13 від 17.01.2012р. до суду на підставі ч.1 ст.48, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з прийняттям та призначенням до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р.

Із змісту листа відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ від 01.10.2012р. №13027, з яким до господарського суду Рівненської області надіслано постанову від 21.05.2012р. та наказ суду від 17.01.2012р., вбачається, що стягувач не був повідомлений про повернення наказу до органу, який його видав.

Як зазначалося, Вищий господарський суд постановою від 14.11.2013р. залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. та рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у справі №5019/1178/11 та справа надійшла до господарського суду Рівненської області 04.12.2013р.

Частина 1 статті 116 ГПК України передбачає, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області від 04.01.2012р. у справі № 5019/1178/11 наказ стягувачеві не було надіслано, боржником не надано доказів на підтвердження факту виконання наказу суду від 17.01.2012р. у добровільному порядку.

Враховуючи зазначені обставин справи та правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що пропуск строку пред`явлення наказу господарського суду Рівненської області до виконання відбувся не з вини заявника, а у зв`язку з об`єктивними причинами, настання яких не залежало від волі останнього, а саме: повернення державною виконавчою службою наказу до господарського суду Рівненської області без повідомлення про це стягувача та здійснення апеляційного та касаційного провадження у даній справі, у зв"язку з чим справа була повернута до господарського суду Рівненської області лише 04.12.2013р., видачі наказу судом позивачу 22.05.2014р., тобто, після закінчення 18.01.2013р. строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду від 17.01.2012р.

Як зазначалося, відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі „Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. „Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина „судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Щодо посилання відповідача на те, що згідно ст. 77 ГПК України суд мав відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, у зв"язку із нез"явленням у судове засідання його представника, з метою дотримання принципу змагальності, та відсутності повідомлення про вручення поштового відправлення, слід зазначити таке.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду Рівненської області від 14.05.2014р. про прийняття до розгляду заяви стягувача та призначення судового засідання на 22.05.2014р. надіслана боржнику 14.05.2014р. за наявною у матеріалах справи адресою (33018 м. Рівне, вул. Д. Галицького,16). Таку ж адресу зазначив боржник в апеляційній скарзі. Підприємством зв"язку дана ухвала не повернута.

Таким чином, суд першої інстанції виконав свій обов"язок щодо повідомлення ТзОВ "Комфорт-Еко" про час та місце розгляду справи, а останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Разом з тим, ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкласти розгляд справи у зв"язку з неявкою у судове засідання представника сторони, коли спір не може бути вирішено без його участі.

Як свідчать матеріали справи, у суду першої інстанції було достатньо доказів для прийняття рішення у судовому засіданні 22.05.2014р.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а отже підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому останню слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.05.2014 р. у справі №5019/1178/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" - без задоволення.

2. Справу №5019/1178/11 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 22.05.2014 р. у справі №5019/1178/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.