Ухвала суду № 39876136, 23.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Справа № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквіс Груп”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 41 602 543,75 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маквіс Груп” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій на загальну суму 41 602 543,75 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г позов задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1”, ідентифікаційний код: 32498133, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МАКВІС ГРУП”, ідентифікаційний код: 36058846, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114, заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 року за №03-12/07-1 у вигляді основного боргу у розмірі 920 458,73 грн. (дев’ятсот двадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 73 коп.), неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення у розмірі 40 490 125,86 грн. (сорок мільйонів чотириста дев’яносто тисяч сто двадцять п’ять гривень 86 коп.), пені у розмірі 71 530,98 грн. (сімдесят одна тисяча п’ятсот тридцять гривень 98 коп.), інфляційних нарахувань у розмірі 61 459,60 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста п’ятдесят дев’ять гривень 60 коп.), трьох процентів річних у розмірі 58 968,58 грн. (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот шістдесят вісім гривень 58 коп.) та судовий збір у розмірі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) і судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ “Технополіс-1” залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без змін.

25.07.2013 р. видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г, яке набрало законної сили 10.07.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 р. касаційну скаргу ТОВ “Технополіс-1” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. поновлено строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г та порушено апеляційне провадження у справі.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. апеляційне провадження у справі № 911/633/13-г припинено; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Граніт-Трейд" на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Граніт-Трейд" залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року у справі № 911/633/13-г залишено без змін.

21.07.2014 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г за нововиявленими обставинами (вх. № 44/14).

Вищевказана заява у справі № 911/633/13-г передана для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Нововиявленою обставиною, яка на думку заявника є істотною для справи, і не була і не могла бути відома заявнику, є те, що право власності на нежитлову будівлю (літ 1А) загальною площею 10134,40 кв.м. по вул В.Окружна 4 зареєстровано з 21.10.2011р. за компанією Ферта Холдінг ЛТД. Таким чином заявник вважає, що зазначені обставини впливають на правомочність ТОВ "Боедем", а в подальшому і ТОВ “Маквіс Груп” вимагати сплати орендної плати та неустойки за користування відповідачем зазначеним майном з 21.10.2011р., оскільки ТОВ "Боедем" не було власником зазначеного майна у заявлений до стягнення період, який покладено в основу рішення суду від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г.

Про зазначені обставини заявнику стало відомо 27.05.2014р. з інформаційної довідки КП "Київське міське БТІ" від 22.04.2014р. наданої в межах кримінального провадження №12012100200000845.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою перегляду судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, заявник також просить суд визнати поважними причини пропуску та відновити строк на звернення до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013р. у справі № 911/633/13-г.

В обґрунтування наведеного, останній зазначив, що про існування зазначених нововиявлених обставин довідався 27.05.2014р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12012100200000845 та наявною в них інформаційною довідкою КП "Київське міське БТІ" від 22.04.2014р, що підтверджується доданим до заяви повідомленням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.05.2014р.

Просить суд врахувати, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся до інформаційного центру господасрького суду Київської області і довідався, що матеріали справи № 911/633/13-г відсутні в суді у зв'язку із направленням справи до Київського апеляційного господарського суду. Також зазначив, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП “Граніт-Трейд” на Рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г, провадження за якою було припинено Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року. Не погоджуючись із Ухвалою Київського апеляційного господарського суду разом від 20.05.2014 року, ПП “Граніт-Трейд” звернулося до Вищого господарського суду України із касаційної скаргою на Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року, у зв’язку із чим матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 року було прийнято до касаційного розгляду касаційну скаргу ПП “Граніт-Трейд” на Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року, а Постановою від 16.07.2014 року Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року залишено без змін.

Отже в період з 27.05.2014 року по 27.06.2014 року, протягом якого ТОВ “Технополіс-1” мало право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, по-перше справа не знаходилася в Господарському суді Київської області матеріали, а по-друге фактично не було остаточно вирішено питання про право ПП “Граніт-Трейд” оскаржувати в апеляційному порядку Рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г.

Відповідно до п. 8 листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р.№ 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (постанова Верховного Суду України від 20.09.2008 р. № 6/253).

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. вбачається, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

З аналізу ст. 85 ГПК України та п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 р. вбачається, що наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г є те, що судове рішення фактично втрачає статус такого, що набуло законної сили.

Судом враховано, що з прийняттям Київським апеляційним господарським судом ухвали від 20.05.2014 р. рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г від 22.04.2013 р. знову фактично набуло законної сили.

Проте касаційний перегляд питання про правомірність припинення апеляційного провадження по перегляду Рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г фактично свідчить про те, що рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г оскаржується зацікавленими особами, а отже існувала ймовірність того, що рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г буде переглядатися в апеляційному порядку.

Судом враховано, що відповідно до ст. 112 ГПК України набрання судовим рішенням законної сили є визначною обставиною, яка обумовлює можливість його перегляду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, знаходження справи в зазначений період в вищестоящих інстанціях до 21.07.2014р., оскарження рішення у справі № 911/633/13-г від 22.04.2013 р. в апеляційному порядку, оскарження в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року, яка фактично стосуються правомірності припинення провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області у справі № 911/633/13-г, що могло вплинути на набрання ним законної сили, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропущення строку, в зв'язку з чим суд поновлює заявнику строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам процесуального законодавства, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 113 та 1131 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 911/633/13-г.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” строк на звернення до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г прийняти до розгляду який призначити на 18 серпня 2014 р. о 12:40.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал № 3).

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.