Рішення № 39876073, 18.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9058/14 18.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотнефть»

Про розірвання договору та стягнення 47 360,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Нейчева Г.В., довіреність № б/н від 07.04.2014

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотнефть» (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 47 360,40 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 0103-13 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/9058/14 та призначено розгляд на 04.07.2014 р.

03.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про виправлення помилки у назві відповідача, зазначеній у позовній заяві.

04.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 18.07.2014, у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

18.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (генеральний підрядник) та відповідача (підрядник) 01.02.2013р. було укладено договір підряду № 0103-13, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними чи залученими силами у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, в установлений договором строк виконати та здати генеральному підряднику роботи щодо облаштування монолітного залізобетонного каркасу наземної частини будівлі (далі - роботи) другої черги будівництва «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва».

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт та матеріалів складала 78 113 646,75 грн., крім того ПДВ - 20% - 15 622 729,35 грн., всього - 93 736 376,10 грн., визначена з об'ємів, вказаних в Акті інвентаризації до Договору від 01.03.2013 р., а саме:

- облаштування армування стін та перегородок, пілонів і перекриття, сходин та ін. - 4 250,53 тн.;

- бетонування стін та перегородок, пілонів и перекриття, сходин та ін. - 22 106,25 м3;

- придбання і монтаж вентиляційних блоків - 2 524,00 шт.;

- придбання і монтаж сходових маршів - 370,00 шт.;

- придбання та монтаж залізобетонних балок під марші - 370,00шт.

Згідно з п. 9.1. договору відповідач відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України гарантував якість виконаних Робіт та можливість експлуатації Об'єкту будування згідно з умовами проекту протягом гарантійного строку, який визначається згідно з діючим законодавством. Гарантійний строк на виконані роботи починається з дати підписання Сторонами Актів передачі-приймання виконаних робіт та подовжується на строк, протягом якого Об'єкт будівництва не зміг використовуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

Проте, під час приймання виконаних відповідачем робіт, позивачем було виявлено певні недоліки. Зокрема, було виявлено, що роботи виконуються неякісно та мають ряд суттєвих зауважень, як зі сторони позивача, так і зі сторони представників технічного нагляду безпосереднього замовника будівництва ПрАТ «Енергополь-У країна» (далі - замовник), а саме:

- секція №3, 25 пов., пілон в вісях « 1»/ «Д» має відхилення в плановому положенні більше за нормативно допустиме;

- секція №1, 26 пов., пілон в вісях «З»/ «К» має відхилення в плановому положенні більше за нормативно допустиме.

Крім того, Відповідачем були пропущені отвори діаметром 500 мм в раніш виконаних плитах перекриття (секція№2 - 9,15,16 пов.; секція №4 - 14 пов.; секція №6 - 6, 20 пов. ), які були необхідні для монтажу системи сміттєпроводу.

Відповідно до п. 9.2. договору, позивач у випадку виявлення протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов'язується протягом 3-х днів повідомити про це підряднику та запросити його представників для складення відповідного акту для встановлення в ньому строків усунення виявлених недоліків.

Виявивши вищезазначені недоліки, на виконання умов договору, позивач направив на адресу відповідача Лист Вих. №127 від 17.07.2013 з вимогою усунути допущені останнім недоліків (копія наявна в матеріалах справи).

Проте, що під час виконання робіт, передбачених умовами договору, відповідачем було допущено ряд інших недоліків, які ставили під сумнів своєчасність введення Об'єкту в експлуатацію, про що останньому повідомлялося відповідним листом (копія наявна в матеріалах справи).

09.08.2013р. комісією у складі представників відповідача, позивача та Замовника було складено Дефектний акт про невідповідність робіт, виконаних Відповідачем проектним рішенням, зокрема, невідповідність пройомів в плитах перекриття над 1-м поверхом, що унеможливлює подальше влаштування сходів нежитлових приміщень з 1-го на 2-й поверх (копія Дефектного акту долучена до матеріалів справи).

Умовами п.11.12. договору визначено, що підрядник зобов'язаний своєчасно усунути недоліки робіт, допущені з його вини, або сплатити вартість їх усунення на умовах та в порядку, передбачених договором.

Проте, відповідач всупереч умовам договору не усунув вищезазначені недоліки, що в подальшому вплинуло на терміни завершення інших взаємопов'язаних підрядних робіт та поставило під сумнів своєчасність введення Об'єкту в цілому в експлуатацію.

Згідно з п. 9.3. Договору, якщо підрядник не забезпечить усунення, у визначені Актом строки, виявлених недоліків, Генеральний підрядник може зробити це самостійно або запросити іншого Виконавця з компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок Підрядника.

Таким чином, Позивач був вимушений звернутись до третьої особи для усунення відповідних недоліків з метою виконання подальших робіт, внаслідок чого 16.08.2013р. між позивачем та ТОВ «НРАВ ДАЙМОНД» (далі - третя особа) було укладено договір підряду № 1608/2013 Б (далі - договір 1). Відповідно до умов договору 1 третя особа зобов'язалась на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Позивача провести роботи по свердлінню отворів та різанню залізобетонних конструкцій на будівництві житлового будинку другої черги «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, з підземним паркінгом» (далі - Роботи), що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Юрія Кондратюка, 1 (далі - Об'єкт) відповідно до умов даного Договору, і здати Роботи по Об'єкту Позивачу в строк, обумовлений в Договорі 1, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані Третьою особою Роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору 1, його ціна становить 41 498,11 грн. , в тому числі ПДВ - 6 916,35 грн. і визначається в Договірній ціні, що є невід'ємною частиною цього Договору, з уточненням вартості фактично виконаних об'ємів робіт та використаних матеріалів, згідно наданих підрядником Актів прийому виконаних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно з п. 2.2. Договору договірна ціна є динамічною і може переглядатись Сторонами у зв'язку зі збільшенням або зменшенням, за ініціативою позивача, об'ємів робіт, які виконуються третьою особою.

25.09.2013р. третя особа здала, а 30.09.2013 позивач прийняв виконані роботи, загальна сума яких склала 41 218,80 грн. про що був складений відповідний Акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (надалі - Акт).

Таким чином, протягом серпня - вересня 2013 року позивачем було залучено до виконання робіт з усуненням недоліків, допущених відповідачем, третю особу, у зв'язку з чим позивачем були понесені певні додаткові витрати.

19.11.2013р. за Вих. № 164 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу про компенсацію понесених збитків (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеної норми Закону, відповідач зобов'язаний був відшкодувати витрати, понесені Позивачем у зв'язку з усуненням недоліків у строк до 26.11.2013р., проте, станом на 24.04.2014р. в порушення норм чинного законодавства України та умов договору відповідач не відшкодував витрати, понесені позивачем, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 41 218,80 грн.

Умовами договору підряду передбачено, що за порушення строків сплати генеральному підряднику підрядником компенсації витрат на виконання робіт, виконаних третіми особами відповідно до умов договору, підлягаючих виконанню за рахунок підрядника, останній сплачує генеральному підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості компенсації робіт за кожен день прострочки (п.18.3.2 договору підряду).

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 41218,80 грн. боргу, у вигляді понесених збитків, 6141,60 грн. - пені за порушення умов договору,судові витрати, а а також за порушення умов договору № 0103-13 від 01.02.2013р. просив суд розірвати його.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 852, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення тати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 1 статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов 'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК Вул. за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, порушення відповідачем умов договору щодо відшкодування понесених позивачем витрат та неодноразове порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо належної якості робіт є істотним порушенням умов договору підряду, яке призвело не лише до невиконання Позивачем своїх зобов'язань перед замовником будівництва, а й до значного затримання завершення будівництва об'єкта в цілому, внаслідок чого суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо розірвання договору підряду № 0103-13 від 01.02.2013р.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по договору підряду доведена матеріалами справи, і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3045,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотнефть» (01001, м.Київ, вул. П.Мирного 9, офіс 2, код ЄДРПОУ 36406067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» (04201 м. Київ, вул.. Кондратюка 1, код ЄДРПОУ 38511196) 41 218 (сорок одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 80 коп. - боргу, 6141 (шість тисяч сто сорок одну) грн. 60 коп. - пені, судовий збір у розмірі 3045 (три тисячі сорок п`ять) грн.

Розірвати договір підряду № 0103-13 від 01.02.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азотнефть» (код ЄДРПОУ 36406067) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс» (код ЄДРПОУ 38511196).

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 23.07.2014р. )

Суддя В.І.Мельник