Ухвала суду № 39875669, 24.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2709/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3364/2014

Головуючий в 1 інстанції: Гонтар А.Л.

Доповідач: Халаджи О.В

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Лісового О.О., Безрученко Ю.О.

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків, свій позов обґрунтував тим, що позивач працював на посаді начальника в УПСЗН Дружківської міської ради. Під час проведення планової ревізії використання коштів субвенції, було виявлено порушення в сфері використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітальних ремонтів ветеранам війни та праці, реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або пенсіонерами. Зміст даного порушення полягає в тому, що колишнім начальником управління ОСОБА_2 внаслідок завищення вартості придбаних газових плит за державні кошти за ціною вищою від ціни виробника, завдано збитків бюджету на загальну суму 65160 грн. Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь управління суму нанесених бюджету збитків у розмірі 65160 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених бюджету збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення у м. Дружківка суму нанесених бюджету збитків у розмірі середньомісячної заробітної плати 4903,26 коп. та судовий збір в Державний бюджет м. Дружківка судовий збір в сумі 243,60коп. У стягнені нанесених бюджету збитків у сумі 60256,74 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, при відкритті провадження судом проігноровано норми ст. 15 ЦПК України, яка регулює компетентність суду щодо розгляду цивільних справ, а також проігноровано той факт, що позивач не сплатив судовий збір при поданні позову. Окрім того, відповідачу було відмовлено у врученні вступної на резолютивної частини рішення під час його проголошення, а також було відмовлено у наданні роз'яснень, щодо прийнятого рішення. Також відповідач не згоден з тим, що судом було встановлено, що нібито, його середньомісячна заробітна плата в розмірі 4903,26 коп., тоді як довідка, яку надав позивач, містила тільки два останніх місяці праці відповідача, тобто суд прийняв завідомо неправдиву довідку. Враховуючи викладене, просить суд рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є підтвердження.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду є, в тому числі: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 06 лютого 2007 року працював на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення , що підтверджується розпорядженням міського голови Дружківської міської ради № 18к від 06.02.2007 року (а.с.186).

03 березня 2012 року відповідача було звільнено з займаної посади на підставі розпорядження міського голови Дружківської міської ради № 20 к за власним бажанням (а.с.187).

В період з 25 жовтня 2012 року по 29 листопада 2012 року Державна фінансова інспекція в Донецькій області здійснила планову ревізію в УПСЗН м. Дружківка, згідно акту, проведеної ревізія за період 2010-2011 рік, січень-вересень 2012 року, були виявлені порушення використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітальних ремонтів ветеранам війни та праці, реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами.

Внаслідок незабезпечення керівником УПСЗН залучення мінімального обсягу бюджетних коштів при використанні бюджетних коштів УПСЗН проведено зайві витрати бюджетних коштів на суму 65160 грн. ( в т.ч. в 2011р.- 45069 грн., 2012 р. -20091 грн. (а.с.18-28).

З довідки, наданої суду позивачем, вибачається, що розмір середнього заробітку відповідача визначався виходячи із заробітної плати, нарахованої йому за два останні повні місяці роботи та складав 4903,26 грн. (а.с.181).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі планової ревізії з 25 жовтня 2012 року по 29 листопада 2012 року, проведеної в УПСЗН м. Дружковка за період 2010-2011 рік, січень-вересень 2012 року, Державна фінансова інспекція в Донецькій області виявила порушення використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітальних ремонтів ветеранам війни та праці, реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами, зайві витрати бюджетних коштів становили 65160 грн. (в т.ч. в 2011р.- 45069 грн., 2012 р. -20091 грн., та ці обставини підтверджені актом ревізії а.с.18-28).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні будь-яких доказів, які б спростовували зазначенні вище обставини суду не надав, а тому з цих підстав доводи апеляційної скарги в частині недоведеності спричинених УПСЗН м. Дружковкі збитків не заслуговують на увагу.

Викладені у апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, саме ст. 15 ЦПК України, також не заслуговують на увагу оскільки зазначена категорія справ розглядається саме в порядку цивільного судочинства.

Що стосується порушень щодо відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті без сплати позивачем судового збору, то такий довід також не заслуговує на увагу, оскільки ч. 3 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, до того ж оплата та звільнення від сплати судового збору проводиться на підставі ст.ст. 79-82 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та суд має право стягнути судові витрати за судовим рішенням у справі.

Розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову саме у розмірі середнього заробітку працівника, діями якого підприємству було спричинено шкоду на підставі ст.ст. 130-133 КЗоТ України, розмір середнього заробітку ОСОБА_2 був визначений вірно, саме у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 року №100, за положенням якої середній місячний заробіток працівника повинен бути визначений за останні два повні місяці роботи, а тому доводи апеляційної скарги в частині того, що для визначення середнього заробітку необхідно було брати останні шість місяців роботи ОСОБА_2 також не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: