Ухвала суду № 39874282, 23.07.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/587/13

Провадження №: 2-п/332/23/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 4.3.2013 року, винесеного в порядку заочного провадження, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 й стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір.

6 червня 2014 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав того, що ОСОБА_2 не отримували жодного виклику до суду, не приймала участі в судових засіданнях й, не могла надати свої докази й заперечення з приводу позовних вимог, а також не погоджується з розміром розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав просить її задовольнити

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З дня відкриття провадження 12.2.2013 року до дня прийняття рішення 4.3.2013 року по цій справі відбулося два судових засідання - 20 лютого та 4 березня 2013 року.

Виклик в судове засідання на 20.2.2013 року відповідачкою ОСОБА_2 отримано, виклик на 4 березня повернувся з поштовою поміткою «за закінченням строку зберігання», з чого суд робить висновок про належне повідомлення відповідача про час і дату судового засідання.

Відповідачем не представлені докази поважності неявки в судове засідання 20.2.2013 року і, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги про скасування заочного рішення мотивовано лише посиланням на неявку в судове засідання і сумніви щодо об'єктивності розрахунку заборгованості.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розглядів справи судом з'ясовувалися всі фактичні обставини справи, які перевірялися наданими доказами, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити судове рішення в порядку ч.2 ст.232 ЦПК України.

Оскільки відповідач не надав жодного доказу, який суд міг би оцінити на предмет його істотного значення для правильного вирішення справи, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.І. Федоренко