Ухвала суду № 39874105, 16.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1650/14

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо реєстрації місця проживання сторонньої особи, зобов'язання анулювати реєстраційний запис, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 14 березня Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо реєстрації 10 червня 2006 року ОСОБА_3 на житловій площі квартири сімейного гуртожитку АДРЕСА_1; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області анулювати реєстраційний запис від 16 жовтня 2006 року реєстрації 10 червня 2006 року про реєстрацію ОСОБА_3 на житловій площі квартири сімейного гуртожитку АДРЕСА_1.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок хибного висновку про пропуск строку звернення до суду.

Відповідачі та третя особа письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що про реєстрацію ОСОБА_3 на житловій площі квартири АДРЕСА_1, позивач дізнався у лютому 2013 року з довідки форми №1 за №229, але із зазначеним позовом звернувся 10 березня 2014 року, що підтверджено штемпелем на конверті, в якому надійшла зазначена позовна заява.

Встановивши, що позивачу відомі всі обставини, які оскаржені за цим позовом протягом більше ніж шість місяців, але пропустивши строк звернення до суду, він не зазначив, з яких підстав цей строк пропущено, суд першої інстанції, враховуючи зміст позовної заяви та доданих документів, дійшов висновку про відсутність поважних причин або будь-яких перешкод для вчасного звернення позивача із цим позовом. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 10 березня 2014 року позивач, засобами поштового зв'язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо реєстрації 10 червня 2006 року ОСОБА_3 на житловій площі квартири сімейного гуртожитку АДРЕСА_1;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області анулювати реєстраційний запис від 16 жовтня 2006 року реєстрації 10 червня 2006 року про реєстрацію ОСОБА_3 на житловій площі квартири сімейного гуртожитку АДРЕСА_1.

Статтею 100 КАС України, встановлені повноваження суду щодо залишення позову без розгляду тільки у разі, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач не зазначив причин пропуску строку звернення до суду, що, на думку апеляційного суду унеможливлює застосування у цьому випадку положень ст. 100 КАС України, оскільки за цією нормою позов залишається без розгляду у разі відсутності підстав для визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними. Водночас позивач в апеляційній скарзі зазначив про те, що звертаючись до суду з відповідним позовом ним був дотриманий строк звернення до суду, оскільки вперше з таким позовом він звернувся у серпні 2013 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності у суду першої інстанції можливості обґрунтовано стверджувати про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, та про передчасність таких висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, апеляційний суд не приймає, оскільки це питання позивачем перед судом першої інстанції не порушувалось та не вирішувалось у порядку встановленому КАС України.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що для правильного з'ясування початку перебігу строку звернення до суду із позовними вимогами про зобов'язання анулювати реєстраційний запис, необхідно засування питання щодо звернення позивача до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з вимогою про анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_3, та отримання позивачем відповіді на це звернення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права вирішив питання дотримання позивачем строку звернення до суду та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199 п. 4 ч. 1ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року скасувати, а справу № 815/1650/14 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя О.А.Шевчук