Ухвала суду № 39874038, 24.07.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань роз’яснення судового рішення

24 липня 2014 року № 813/4750/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Аніс Трейд» про роз’яснення ухвали про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Аніс Трейд» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки за результатами яких було складено акт за №1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року.

Позивач в заяві про роз’яснення ухвали про забезпечення позову зазначає, що на даний час інформація отримана за результатами складання звірок згідно акта за №1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року внесена у Базу даних Податковий блок - “Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок». Вказані обставини, продовжує заявник, ускладнюють виконання ухвали про забезпечення позову, а тому така підлягає роз’ясненню.

Технічне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року було задоволено заяву ТзОВ «Аніс Трейд» про забезпечення позову задоволено повністю, а саме:

- зобов’язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, зокрема використання та поширення іншим органам податкової служби України акта за №1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Аніс Трейд»;

- заборонено ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити у Базу даних Податковий блок - “Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок ” дані, отримані за результатами складання звірок згідно акта за №1605/26-55-22-02/38916851 від 10.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Аніс Трейд».

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз’яснення ухвали про забезпечення позову вбачається, що позивач, як на підстави звернення з даною заявою посилається на обставини, що пов’язані із виконанням ухвали про забезпечення позову, а не із незрозумілістю вказаного судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищезгадана ухвала про забезпечення позову є зрозумілою та не потребує роз’яснення, а тому заява позивача про роз’яснення останньої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніс Трейд» про роз’яснення ухвали про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк