Ухвала суду № 39873769, 17.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 4755/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівського землевпорядного комунального підприємства «Земля» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року у справі за позовом Виноградівського землевпорядного комунального підприємства «Земля» до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське землевпорядне комунальне підприємство «Земля» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення рішення.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 08.11.2012 року в задоволенні позову відмовив.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку, просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що акту проведення Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі камеральної перевірки з питань фінансово-господарської діяльності Виноградівського землевпорядного комунального підприємства «Земля» позивач не отримував. ДПІ у Виноградівському районі було видане тільки повідомлення-рішення від 31.12.2010 року за № 545/15-117 і які порушення були виявлені під час даної камеральної перевірки йому невідомо. На неодноразові звернення Позивача про видачу йому акту перевірки та проведення уточнень між двома перевірками ДПІ у Виноградівському районі належним чином не реагувала, надавала тільки відписки. На думку позивача, проведення перевірки з 14.01.2011 року по 20.04.2011 року, де був складений акт від 29.04.2011 року за № 42/23-0112/32695906 фактично скасовує акт камеральної перевірки від 31.12.2010 року № 0026011650/0.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 31.12.2010 року № 545/15-117 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (від 20.09.2010 року № 90003933233) прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0002601650/0, у відповідності до якого визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 12886,00грн. (9204,00грн. - за основним платежем, 3682,00грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Також з матеріалів справи видно, що проведеною перевіркою встановлено, що ВКЗП «Земля» анульовано в якості платника ПДВ 11.08.2010 року (за ініціативою платника).

Відповідно до п. 17 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося таке анулювання.

Станом на день анулювання в якості платника ПДВ у підприємства знаходились товарні залишки (основні засоби) на загальну суму 46018 грн.

В декларації з ПДВ за серпень 2010 року, умовний продаж товарів підприємством не відображено та відповідно не збільшено суму своїх податкових зобов'язань. Таким чином, за результатами проведеної перевірки Відповідачем правомірно збільшено суму ПДВ, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на суму 9204,00грн. (46018х20%), а тому і саме податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0002601650/0 є законним.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання акта від 31.12.2010 року № 545/15-117 підтверджується підписами посадових осіб підприємства на даному акті перевірки. Податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0002601650/0 вручено керівнику підприємства 04.01.2011 року особисто під розписку, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВЗКП «Земля» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року складено акт перевірки від 29.04.2011 року № 42/23-0112/32695906.

Зазначений в пункті 3.2. розділу 3 акту позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 42/23-0112/32695906 від 29.04.2011 року висновок щодо не встановлення заниження або завищення нарахування податку на Додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року стосується всіх питань щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість, крім результатів камеральної перевірки проведеної ВОЮО ДПІ у Виноградівському районі (акт від 31.12.2010 року № 545/15-117).

Судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення вищенаведеної виїзної позапланової перевірки податкове зобов'язання визначене за результатами камеральної перевірки було узгоджене. В акті позапланової виїзної документальної перевірки Дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 42/23-0112/32695906 від 29.04.2011 року висновки камеральної перевірки не спростовано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адміністративний позов Виноградівського землевпорядного комунального підприємства «Земля» до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виноградівського землевпорядного комунального підприємства «Земля» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року у справі № 2а-0770/3457/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.М. Каралюс

З.М. Матковська