Ухвала суду № 39873645, 23.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року Справа № 823/2241/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції»; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які пов'язані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 та від 26.08.2013 №5293633, і скасувати їх.

Вирішуючи питання щодо підготовки справи до судового розгляду після роз'єднаних на стадії усних пояснень представників сторін головуючим суддею Бабич А.М. проваджень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з таким.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами згідно з ч.1 ст.99 КАС України.

З даних реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером 7125786800:03:003:0105, копія якої міститься у матеріалах справи, вбачається, що оскаржувані рішення від 08.08.2013 №4856786 про реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку, щодо якої виникли спірні відносини, та від 26.08.2013 №5293633 про реєстрацію похідного права (право оренди цієї земельної ділянки) прийняті на підставі заяв, поданих представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю, засвідченою секретарем Скотарівської сільської ради 30.04.2013 за №85 з терміном дії до 30.04.2014.

Суд звернув увагу, що витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про прийняття оскаржуваних рішень від 08.08.2013 №7735796 та від 26.08.2013 №8461653 ОСОБА_3 (уповноважена особа позивача) отримала 08.08.2013 та 26.08.2013 відповідно.

Таким чином, позивач вважається таким, що дізнався про порушення своїх прав, з моменту прийняття оскаржуваних рішень, а саме: 08.08.2013 та 26.08.2013.

Однак, адміністративний позов подано в суд 21.07.2014 іншим представником позивача за довіреністю від 30.08.2013, що підтверджується вхідним штампом суду на позові. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів згідно з ч.2 ст.99 КАС України.

Отже, позивач пропустив шестимісячний строк звернення в суд, встановлений вказаною нормою КАС України. Суд зауважує, що на час, з якого позивач вважається таким, що дізнався чи міг дізнатись про порушення своїх прав, зміна представників не впливає і не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення в суд.

Суд своєю ухвалою відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Справа за позовом ОСОБА_1 №823/1880/14 роз'єднана за позовними вимогами до відповідачів у самостійні провадження після усних пояснень представників сторін. Пояснення представника позивача у судовому засіданні 21.07.2014 про підробку підпису позивача у довіреності від 30.04.2013 №85, що посвідчує повноваження представляти інтереси позивача ОСОБА_3, не підтверджені належними доказами.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення в суд із заявленими позовними вимогами матеріали справи не містять і позивач не надав.

Оскільки, згідно з ч.2 ст.100 КАС України суд має право суду залишити позовну заяву без розгляду, подану з пропуском строку звернення в суд без поважних причин, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення цього позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 73,08грн. відповідно до квитанції від 20.07.2014 №TS200540 на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 95, 97-98 КАС України.

Керуючись ст.ст. 95, 97-98, 99-100, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиця Андрія Борисовича; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції»; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 73,08грн. відповідно до квитанцій від 20.07.2014 №TS200540.

3. Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич