Ухвала суду № 39873643, 16.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.07.14 Справа № 910/13006/14.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"До Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" (ідентифікаційний код 30859744)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Ушаков О.В. - представник за довіреністю від 10.07.2013 р.Від боржникаОпря Н.Л. - представник за довіреністю від 07.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", посилаючись на наявність безспірних грошових вимог до боржника в розмірі 2 825 252,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. № 910/13006/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.07.2014 р.

09.07.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" до суду надійшла заява про припинення провадження у справі.

11.07.2014 р. та 14.07.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" до суду надходили додаткові пояснення з уточненим розрахунком безспірних грошових вимог.

Станом на 16.07.2014 р. судом отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали від 03.07.2014 р., а саме: копії довідки і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо заявника і боржника, копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 29241912, ВП № 29242029, ВП № 3005400, письмові відомості від органу виконання судових рішень про стан виконання наказів № 10/46 від 08.06.2011 р., № 50/78 від № 3/23 від 28.09.2011 р, 13.10.2011 р., угоди, за яким відбулося прострочення боржника.

У підготовче засідання, призначене на 16.07.2014 р., з'явилися представники сторін.

До початку розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" представник боржника підтримав вимоги поданої 09.07.2014 р. заяви про припинення провадження у справі, посилаючись на ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вказані твердження боржника обґрунтовані тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" № 5011-50/12525-2012, провадження у якій було припинено ухвалою суду від 09.10.2012 р. у зв'язку з відкликанням кредитором заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення заяви боржника від 09.07.2014 р. про припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки станом на час надходження такої заяви до суду питання про порушення провадження у справі про банкрутство даного боржника ще не вирішено.

У ході судового засідання представник заявника надав до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження заявлених вимог, доповів обставини виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат та підтримав вимоги поданої заяви з урахуванням письмових уточнень безспірних грошових вимог, викладених у додаткових поясненнях від 11.07.2014 р., що надійшли до суду 14.07.2014 р.

Представник боржника не спростував обставини прострочення у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо", проти порушення провадження у справі заперечував, зважаючи на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", провадження в якій було порушено також за заявою того ж ініціюючого кредитора, а у подальшому припинено.

На запитання суду щодо обставин виконання прострочених грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором представник боржника відповіді не надав, пояснень щодо причин невиконання судових рішень про стягнення заборгованості не навів.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції Закону від 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи і заслухавши пояснення представників, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" станом на 14.07.2014 р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 30859744; засновниками (учасниками) підприємства є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який вказаний керівником боржника; основними видами діяльності є: будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо", відповідно до поданих 14.07.2014 р. додаткових пояснень, у Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" наявна прострочена заборгованість у сумі 2 649 003,70 грн., безспірність якої підтверджується судовими рішеннями про стягнення заборгованості у позовному провадженні, виданими на їх виконання наказами та відкритими виконавчими провадженнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" було подано копії рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. у справі № 10/46, постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 10/46, постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2011 р. у справі № 10/46, наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. з примусового виконання рішення у справі № 10/46, постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.2011 р. ВП № 29241912 з примусового виконання наказу у справі № 10/45, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. у справі № 3/23, постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. у справі № 3/23, постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011 р. у справі № 3/23, наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. з примусового виконання рішення у справі № 3/23, постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.2011 р. ВП № 29242029 з примусового виконання наказу у справі № 3/23, копію рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. у справі № 50/78, постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2011 р. у справі № 50/78, наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. з примусового виконання рішення у справі № 50/78, постанови Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 25.11.2011 р. ВП № 30005400 з примусового виконання наказу у справі № 50/78, а також копії заяви про відкриття виконавчих проваджень за вказаними наказами.

Як вказувалося вище, на виконання вимог ухвали від 03.07.2014 р. ініціюючим кредитором додатково було подано суду матеріали виконавчих проваджень, договори, за якими відбулося прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", правоустановчі документи.

Поданими суду документами, зокрема, рішеннями суду про стягнення, підтверджується факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" грошових зобов'язань за договором № 22/Д-Х від 27.12.2006 р., договором № 218/6-08 від 01.09.2008 р., договором № 21/Д-Х від 02.11.2006 р. перед Корпорацією "Трансекспо", а також факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

Вцілому з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" за вищевказаними судовими рішеннями було стягнуто 2 825 252,61 грн. заборгованості, штрафних санкції, інфляційної складової боргу, 3 % річних і судових витрат у зв'язку зі порушенням порядку оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, встановленими обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" грошових зобов'язань у сумі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат понад тримісячний строк від встановленого договором моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника у загальному розмірі 2 649 003,70 грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчих документів до виконання.

Станом на час проведення підготовчого засідання з урахуванням оголошеної судом перерви, фактичних даних, якими б стверджувалося виконання грошових зобов'язань за зазначеними вище підрядними договорами, суду подано не було. Також, судом не було отримано жодних доказів спростування безспірності вимог ініціюючого кредитора, так само як і документів, які підтверджують фінансову можливість проведення розрахунків з ініціюючим кредитором.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

16.07.2014 р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Також, суд вважає за необхідне зауважити про відсутність підстав для відмови у порушенні провадження у справі з огляду на те, що 14.09.2012 р. Господарським судом міста Києва вже було порушено провадження у справі про банкрутство № 5011-50/12525-2012 цього ж боржника за заявою цього ж ініціюючого кредитора та у подальшому припинено ухвалою від 09.10.2012 р. зважаючи на відкликання заяви ініціюючим кредитором, адже справи про банкрутство не є справами позовного провадження і до них не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі суду від 09.10.2012 р. у справі № 5011-50/12525-2012 встановлено, що ініціюючий кредитор мотивував відкликання своєї заяви про порушення справи про банкрутство до публікації відповідного оголошення тим, що досяг повної згоди з боржником щодо порядку погашення боргу поза рамками справи про банкрутство. Доказів дотримання такої згоди станом на 16.07.2014 р. суду подано не було.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не було визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" через незнайдення жодної кандидатури, а тому зважаючи на необхідність призначення у справі розпорядника майна арбітражний керуючий призначається судом з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Дослідивши свідомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, враховуючи принцип територіальності, рівень кваліфікації та спеціалізацію арбітражного керуючого, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" арбітражного керуючого Шербаня Олексія Миколайовича.

Відомостей про те, що Щербань О.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, а також обмежень, визначених у ч. 2 ст. 97 Закону, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити Щербаня О.М. розпорядником майна боржника у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 30859744).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, ідентифікаційний код 21548802) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" у розмірі 2 649 003,70 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 30859744).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 13.02.2013 р., поштова адреса: АДРЕСА_1).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Щербаню О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 05.09.2014 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 05.09.2014 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 06.10.14 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

12. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 16.09.2014 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

14. Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.В. Омельченко .