Постанова № 39873569, 24.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/4731/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про оскарження наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить з урахуванням уточнень:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу 26.03.2014 року № 438;

скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати наказ № 438 від 26.03.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Енергоконструктор» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Ерідан 2 Плюс» за грудень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 02.04.2014 р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

05 березня 2014 року приватне підприємство «Енергоконструктор» (далі за текстом позивач) поштою отримала лист № 2943/10/151-245-12 від 12.02.2014 року від Державної податкової інспекції у Бубушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровську (надалі за текстом відповідач). 26.03.2014 року № 438 відповідачем було винесено наказ про призначення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Енергоконструктор» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ТОВ «Єрідан 2 Плюс», за грудень 2013 року. Позивач вважає, що даний наказ винесено безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія наказу від 26.03.2014 року, № 438, копія листа від 12.02.2014 року № 2943/10/151-245-12, копія листа від 19.03.2014 року № 109/033, копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копія листа від 12.02.2014 року.

У відповідності із п.20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 ст.75 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами аналізу податкової інформації в установленому законом порядку щодо фінансово-господарських взаємовідносин підприємства виявлено факти, які свідчать про можливості порушення податкового та іншого законодавства, контроль за якими покладено на орган ДПС за період грудень 2013 року.

У зв'язку з отриманням даної податкової інформації, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ПП «Енергоконструктор» направлений лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із даними підприємствами.

Однак, в порушення вимог Податкового кодексу України ПП «Енергоконструктор» не надано пояснень та всіх первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції.

У зв'язку із зазначеним, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №438 від 26.03.2014 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енергоконструктор» з 26.03.2014 року.

26.03.2014 року також були виписані направлення на проведення перевірки ПП «Енергоконструктор».

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачений ст. 81 ПК України.

Зокрема, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної

податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З метою вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енергоконструктор» №438 від 26.03.2014р. та підписання направлення №479 від 26.03.2014р. на проведення документальної перевірки, ГДРІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Ляховою A.C. 26.03.2014р. було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Енергоконструктор» : 49000 Дніпропетровська обл. Бабушкінського р-н, вул. Плеханова 16 кв., 18.

За результатами виходу встановлено, що за податковою адресою знаходиться офісне приміщення підприємства. Ревізора зустріли робітники підприємства, які повідомили, що в зв'язку з виробничою необхідність директор та головний бухгалтер в одній особі - Грачов Олександр Валентинович відсутній на робочому місці. В телефонному режимі, особа, яка відрекомендувалась директором підприємства, повідомила, що прибути до офісу ПП «Енергоконструктор» на протязі дня не зможе, так як має велику зайнятість і попрохав перенести підписання наказу та направлення на проведення перевірки на 27.03.2014р.

27.03.2014р. ревізором було повторно здійснено вихід за податковою адресою підприємства. В офісі ревізора зустрів чоловік, який відрекомендувався як директор та головний бухгалтер в одній особі - Грачов Олександр Валентинович. Документи для підтвердження особи не надавав. Переглянувши направлення та копію наказу на проведення документальної позапланової перевірки, чоловік повідомив, що відмовляє у допуску посадової особи до проведення перевірки ПП «Енергоконструктор», мотивуючи тим, що ДПІ не має підстав для проведення документальної позапланової перевірки його підприємства. Таким чином, здійснити документальну позапланову перевірку не є можливим.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

На виконання вказаної норми ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений акт від 27.03.2014 року №361/04-62-22-3/38450157 про відмову від допуску та проведення співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Енергоконструктор» за наявності законних підстав для її проведення.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що дії відповідача були цілком правомірні та були здійсненні без порушення чинного законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський