Ухвала суду № 39872676, 18.07.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1826/2012

УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0203/1826/2012 року про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,

Встановив:

ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу по справі № 0203/1826/2012 року про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", виданого 19.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

В заяві заявник посилається на те, що 19.03.2012 року Вінницький районний суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, який набув законної сили 02.04.2012 року, а отримав стягувач даний судовий наказ 22.05.2014 року, хоча за судовим наказом звертались неодноразово, а саме: 11.12.2012 року та 14.03.2014 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча викликані до суду належним чином та завчасно. Представник ПАТ "Укртелеком" надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи № 203/1826/2012 доведено, що 19.03.2012 року судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за договором про користування місцевим телефонним зв`язком № 75268 від 16.10.2000 року в сумі 129 гривень 31 копійка, 3 % річних від простроченої суми в сумі 1 гривня 27 копійок, інфляційні збитки в сумі 3 гривні 19 копійок. Даний судовий наказ набув чинності (а.с. 15).

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому заявник посилається на те, що вперше отримав судовий наказ лише 22.05.2014 року. Однак таке твердження не відповідає матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що дійсно 17.12.2012 року від ПАТ "Укртелеком" до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу по справі № 0203/1826/2012 року, та згідно цієї ж заяви судовий наказ було отримано ще 22.02.2013 року, що підтверджується відповідною відміткою з підписом про його отримання ( а.с. 18).

Причин, з яких отриманий 22.02.2013 року судовий наказ не було пред'явлено до виконання до цього часу та чому його було отримано повторно лише 22.05.2014 року в заяві взагалі не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами.

Відповідно, поважних причин, з яких було пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання, заявником не доведено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0203/1826/2012 року про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар: