Ухвала суду № 39872588, 16.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4842/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (далі - позивач, УПФ) звернулось до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» (далі - відповідач, АТЗТ «Гідромонтаж») про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах по Списку № 2, в загальній сумі 35 067,22 грн. за грудень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 колишнім працівникам АТЗТ «Гідромонтаж» відповідно до п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначена пенсія за віком на пільгових умовах, а тому відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заявою від 21.01.2014р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 34 510,79 грн. витрат по виплаті пенсій на пільгових умовах 25 особам, виключивши зі списку пенсіонерів ОСОБА_2 (126,45 грн.), та ОСОБА_3 на 1471,53 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/86/13-а зобов'язано УПФ виключити із розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах по Списку №2, особам, які отримали пільговий стаж до 18.02.1992р., працюючи в Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж», правонаступником якого відповідач не являється. Відповідач провів власний розрахунок сум, що підлягають нарахуванню та сплаті, включивши до нього суми витрат на виплату та доставку пенсій особам, які отримали пільговий стаж роботи на АТЗТ «Гідромонтаж» після 18.02.1992р. Відповідно відповідач визнає позовні вимоги у сумі 9650,77 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року задоволено частково позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» (вул. Фабрична, 1, м. Нова Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 00114138) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (вул. К. Маркса, 14, м. Нова Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 21294951) 22332,0 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять дві) грн. витрат на виплату і доставку пенсій за грудень 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ «Гідромонтаж» подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити УПФУ в м. Нова Каховка у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТЗТ «Гідромонтаж» є юридичною особою, платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області до АТЗТ «Гідромонтаж» надіслано розрахунок витрат на виплату та доставку пенсій за грудень 2013 року колишнім працівникам підприємства, які вийшли на пенсію на пільгових умовах, та протягом 2009-2013 рр. звернулись до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсій відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 35 067,22 грн. А саме: ОСОБА_4 - 6,71 грн., ОСОБА_2 - 126,45 грн., ОСОБА_3 - 1471,53 грн., ОСОБА_5 - 465,39 грн., ОСОБА_6 - 1079,4 грн., ОСОБА_7 - 833,11 грн., ОСОБА_8 - 314,00 грн., ОСОБА_9 - 1901,00 грн., ОСОБА_10 - 1251,44 грн., ОСОБА_11 - 1630,0 грн., ОСОБА_12 - 626,25 грн., ОСОБА_13 - 2467,02 грн., ОСОБА_14 - 1449,73 грн., ОСОБА_15 - 3191,2 грн., ОСОБА_16 - 489,85, ОСОБА_17 - 904,01 грн., ОСОБА_18 - 1199,69 грн., ОСОБА_19 - 11425,53 грн., ОСОБА_20 - 783,032 грн., ОСОБА_21 - 1040,63 грн., ОСОБА_22 - 299,93 грн., ОСОБА_23 - 1450,97 грн., ОСОБА_24 - 685,16 грн., ОСОБА_25 - 753,26 грн., ОСОБА_26 - 207,63 грн., ОСОБА_27 - 522,25 грн., ОСОБА_28 - 1580,08 грн.

Із даної заборгованості позивачем виключено суму 556,43 грн. пенсіонерів ОСОБА_2 - 126,45 грн., та ОСОБА_3 на 1471,53 грн. Решту - 34 510,79 грн. позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку таких пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII було врегульовано». Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

З викладеного вбачається, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів «б»-«з» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV).

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно з додатками 6 та 7 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, та надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Статтею 80 Закону «Про пенсійне забезпечення» передбачено право працюючої особи подати заяву про призначення пенсії за місцем роботи, а непрацюючої - до органів ПФУ за місцем проживання заявника. У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 Інструкції № 21-1, для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Судом встановлено, що безпосередньо позивачем нараховувалась та виплачувалась пенсія на пільгових умовах тільки ОСОБА_4, ОСОБА_3, по іншим пенсіонерам позивач одержував розрахунки від інших Управлінь ПФУ за місцями проживання пенсіонерів.

Пунктом 6 Інструкції від 19.12.2003 р. № 21-1, зокрема, передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а стаж на попередніх місцях роботи додається до стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах.

Склад витрат та факт їх понесення Пенсійним фондом України підтверджується матеріалами справи документами про призначення і виплату пенсій зазначеним особам. Враховуючи, що недійсність спірних розрахунків стосовно визначених відповідачу сум не встановлена, суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що обов'язок їх сплати відсутній.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, обов'язок відшкодування позивачем пов'язаний виключно з фактом понесення певних витрат Пенсійним фондом і не залежить від будь-яких інших обставин.

Відповідач у наданому суду запереченні проти позову та власному розрахунку витрат підтверджує правомірність вимог управління ПФУ по відшкодуванню у повному обсязі витрат по наступним особам :

ОСОБА_4 - 6,71 грн., ОСОБА_5 - 465,39 грн., ОСОБА_14 - 1449,73 грн., ОСОБА_16 - 489,85, ОСОБА_24 - 685,16 грн., ОСОБА_28, - 1580,08 грн. Дані особи працювали на підприємстві відповідача на роботах за Списком № 2 і повністю отримали пільговий стаж роботи в періоди після 1992 року.

По інших витратах АТЗТ «Гідромонтаж» заперечує свій обов'язок посилаючись на те, що громадяни отримали стаж на пільгову пенсію до 01.01.1992 до того ж на підприємстві, правонаступником якого відповідач не являється. Тому витрати на пільгові пенсії цим працівникам підприємством не відшкодовуються. Це зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

По решті витрат АТЗТ «Гідромонтаж» заперечує проти вимог частково, посилаючись на те, що пільговий стаж працівниками був отриманий як до 01.01.92 так і після, тому витрати повинні бути перераховані позивачем. Це такі особи, як: ОСОБА_6 - 748,61 грн., ОСОБА_9 - 1018,47 грн., ОСОБА_10 - 87,91 грн., ОСОБА_11 - 427,75 грн., ОСОБА_13 - 788,34 грн., ОСОБА_15 - 1976,21 грн., ОСОБА_17 - 414,27 грн., ОСОБА_19 - 228,67 грн., ОСОБА_20 - 215,73 грн., ОСОБА_21 - 451,71 грн., ОСОБА_23 - 71,15 грн.

Відповідачем у повному обсязі визнано заборгованість за виплату та доставку пенсій наступним особам: ОСОБА_4 - 6,71 грн., ОСОБА_5 - 465,39 грн., ОСОБА_14 - 1449,73 грн., ОСОБА_16 - 489,85, ОСОБА_24 - 685,16 грн., ОСОБА_28 - 1580,08 грн.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3, який має пільговий стаж 13 років 7 місяців 13 днів, працював електрозварювальником на АТЗТ «Гідромонтаж» з 17.09.98 по 08.01.08 (з перервами), в загальному підрахунку стаж роботи на АТЗТ складає 8 років 10 місяців 5 днів, частка відповідача у відшкодуванні витрат УПФУ складає 70,78 %.

ОСОБА_6 має стаж роботи за списком № 2 понад 20 років, весь стаж заробив, працюючи на підприємстві відповідача електрозварювальником з 02.09.85 по 02.10.06, частка відповідача100%.

ОСОБА_7 працював з 18.08.76 по 28.07.89 на підприємстві відповідача, фактично має пільговий стаж понад 20 років, з них на підприємстві відповідача 11 років 5 місяців 4 днів. Для визначення частки плати враховується стаж на підприємствах: «Запоріжстальбуд-1» 7 років 1 місяць (56,71 %), на АТЗТ «Гідромонтаж» - 5 років 4 місці 28 днів (43,29%).

ОСОБА_8 - загальний стаж роботи за списком № 2 - 14 років 8 місяців 13 днів, з них в АТЗТ «Гідромонтаж» з 27.06.74 по 25.05.78 один рік 8 місяців 16 днів (частка 13,68%).

ОСОБА_9 має стаж пільговий понад 32 роки, весь стаж заробив на підприємстві відповідача з 01.07.75 по 09.06.09 (частка 100%).

ОСОБА_10 заробив пільговий стаж на підприємстві відповідача - 17 років 1 місяць 20 днів з 11.03.76 по 30.04.93.

ОСОБА_11 заробив пільговий стаж 03.11.82 по 29.05.95 в АТЗТ "Гідромонтаж" (частка відшкодування витрат ПФУ 100 %).

ОСОБА_12 має стаж роботи за Списком № 2 - 12 років 8 місяців 2 дні, з них на підприємстві відповідача 2 роки 5 місяців 28 днів (частка 19,96%) із 27.12.1977р. по 19.11.1979р. та із 06.07.1984р. по 12.04.1985р.

ОСОБА_13 має стаж пільговий 18 років 5 місяців 8 днів, весь заробив на АТЗТ «Гідромонтаж» за період з 13.02.84 по 10.08.10.

ОСОБА_15 має стаж пільговий 16 років 4 місяці, з них останнє місце роботи майстер будівельних та монтажних робіт на АТЗТ «Гідромонтаж» (8 років 6 місяців 15 днів) з 04.09.89 по 08.06.96 (частка 68,33 %).

ОСОБА_17 працював в АТЗТ «Гідромонтаж» з 01.10.87 по 24.10.95 монтажником (7 років 10 місяців 13 днів), частка відшкодування витрат склала 62,7 %.

ОСОБА_18 працював в АТЗТ «Гідромонтаж» електрозварювальником з 07.12.79 по 10.09.87, має стаж роботи на роботах за списком № 2 16 років 6 місяців 15 днів, частка відповідача складає тільки 29,76 (взято до розрахунку період роботи у відповідача 3 роки 8 місяців 19 днів).

ОСОБА_20 працював майстром по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 20.11.80 по 02.05.88, з 30.06.92 по 16.07.95, стаж 5 років 8 міс. 7 днів (частка 45,38 %), загальний стаж на роботах за списком № 2 14 років 5 місяців.

ОСОБА_21 працюючи монтажником 4 розряду АТЗТ «Гідромонтаж» з 01.10.87 по 27.06.95, має пільговий стаж понад 13 років, частка відповідача склала 60,78 % (7 років 7 місяці 5 днів).

ОСОБА_22 працював електрозварювальником в АТЗТ з 01.10.87 по 01.03.89, з 16.05.01 по 18.06.2002.

ОСОБА_23 - стаж пільговий за Списком № 2 - 13 років, працював монтажником в АТЗТ з 03.03.80 по 21.08.92, з 10.07.11 по 24.01.12, частка відповідача 95,67 % (11 років 11 місяців, 15 днів).

ОСОБА_26 працював монтажником в АТЗТ «Гідромонтаж» 8 місяців 7 днів (з 01.10.87 по 07.06.88), частка 9,15 %.

ОСОБА_27 працював за списком № 2 - 14 років, з них монтажником АТЗТ «Гідромонтаж» з 11.08.77 по 29.11.82 р. 5 років 3 місяці 19 днів, (частка 71,74 %).

Щодо відшкодування витрат по виплаті пенсії ОСОБА_25 в сумі 753 грн. 26 коп., та ОСОБА_19 в сумі 11425,53 грн., то крім розрахунку фактичних витрат, який надійшов від УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, апелянтом не надано суду ані протоколу про призначення пенсії, ані довідки відповідача про підтвердження трудового стажу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно необхідності відмови позивачу у стягненні витрат на виплату та доставку пенсій по ОСОБА_25 в сумі 753 грн. 26 коп., та ОСОБА_19 в сумі 11425,53 грн. через недоведеність вимог та не підтвердження їх належними доказами.

Разом з тим судом першої інстанції вірно задоволено решту позовних вимог, враховуючи наступне.

Пенсії на пільгових умовах колишнім працівникам були призначені УПФУ на підставі довідок про підтвердження стажу на роботах за списком № 2, передбачених п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Такі довідки із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, що видавались відповідачем, підписані посадовими особами відповідача і засвідчені його печаткою.

Таким чином, всім вищевказаним особам відповідачем було підтверджено відповідний стаж роботи для набуття права на пільгову пенсію у порядку, передбаченому діючим законодавством. При цьому в довідках зазначено місце роботи на посадах за Списком № 2 - АТЗТ «Гідромонтаж» або Південноукраїнське монтажне управління «Гідромонтаж», яке у подальшому перейменоване в АТЗТ «Гідромонтаж». Також у довідках вказано про зберігання особових справ в архіві відповідача.

Обов'язковість подання такої довідки під час звернення за пенсією за віком передбачена пп. «б» п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1.

Видавати зазначені довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники. Якщо правонаступника немає, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановленої для окремих категорій працівників, здійснюється в порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном, відповідними комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в кожній області. Це передбачено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.

Як вбачається з матеріалів справи, усі довідки колишнім працівникам Південноукраїнського монтажного управління треста «Гідромонтаж» видавав відповідач, і саме на підставі цих довідок працівникам були призначені пенсії на пільгових умовах.

Апелянт заперечує свій правовий зв'язок із ПМУТ «Гідромонтаж», однак видає довідки колишнім працівникам зазначеної юридичної особи, підтверджуючи їх стаж роботи на підприємстві, скріплюючи їх власною печаткою та за підписом посадових осіб відповідача.

Зазначені дії АТЗТ «Гідромонтаж» свідчать про визнання ним прав та обов'язків ПМУТ «Гідромонтаж».

Крім того, жодна довідка відповідачем не відкликана, не визнана недійсною або неправомірно чи безпідставно виданою, пенсії, призначені на підставі цих довідок, не переглядались та їх виплата не зупинялась.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно безпідставності твердження відповідача про відсутність у нього підстав для відшкодування УПФУ понесених витрат на виплату та доставку пенсій.

Крім того, помилковою є посилання апелянта на те, що АТЗТ «Гідромонтаж» не повинен відшкодувати витрати на виплату і доставку пенсій особам, які набули стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до 1 січня 1992 року, а тому пенсії цим особам мали призначатися за нормами статті 100 Закону № 1788-XII.

Встановлено, що всім зазначеним працівникам відповідача пенсія була призначена не відповідно до статті 100 Закону № 1788-XII, а за п. «б»-«з» ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення», тому витати на виплату і доставку пільгових пенсій підлягають обов'язковому відшкодуванню суб'єктами підприємницької діяльності.

Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV).

Крім того, хибною є позиція апелянта про відсутність у нього обов'язку по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій вищенаведеним особам із посиланням на постанову від 12.06.13р. по справі № 821/86/13-а з огляду на наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/86/13-а від 12.06.13 (набрала законної сила на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду) зобов'язано управління ПФУ в м. Нова Каховка здійснити перерахунок відшкодування витрат відповідачу та виключити витрати по виплаті пільгових пенсій тим особам, які отримали стаж до 18.02.92 в Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж».

Зазначена постанова виконана позивачем шляхом перерахування витрат по виплаті та доставці пенсій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому до компетенції позивача не входить перерахування витрат щодо пенсіонерів, які не знаходяться на його обліку.

Враховуючи всі викладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме: в частині стягнення 22 332,00 грн. за виключенням витрат по пенсіонеру ОСОБА_25 у сумі 753,26 грн., та ОСОБА_19 у сумі - 11 425,53 грн. у зв'язку із відсутністю доказів про набуття ними стажу роботи за Списком 2 на АТЗТ «Гідромонтаж» та документів про призначення йому пенсії на пільгових умовах (34510,79 - 753,26 - 11425,53).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року АТЗТ «Гідромонтаж» відстрочено сплату судового збору в розмірі 876,96 грн. за подання апеляційної скарги на постанову херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Тому суд стягує з Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в сумі 876,96 грн., який повинно бути перераховано або внесено на рахунок № 31212206781008, отримувач ГУК в Одеській області (Приморський район) 22030001, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 96 копійок (р/р № 31212206781008, отримувач ГУК в Одеській області (Приморський район) 22030001, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький