Постанова № 39872447, 15.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року (10 год. 00 хв.)Справа № 808/3106/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу у розмірі 20 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, адміністративний позов просить задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем на підставі Плану перевірок відділу ринкового нагляду на IV квартал 2013 року, Наказу Позивача № 279 від 02.10.2013 та Направлення №116-Пр від 18.11.2013 було проведено 19.11.2013 планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення планової перевірки було виявлено порушення Відповідачем норм чинного законодавства, а саме: п. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 за №1149, п.п. 17, 18, 19 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 року №785. Відповідач не надав на вимогу органу ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання який поставив йому відповідну продукцію, а також розповсюджував продукції на якій відсутній Національний знак відповідності.

За результатами вказаної перевірки позивачем було складено акт перевірки характеристик продукції №000142 від 19.11.2013 року.

Після чого, було складено протокол №000075 від 25.11.2013 в якому відображено: «...встановлено факт розповсюдження продукції (побутової техніки) на етикетках (пакуванні), якої не нанесено Національний знак відповідності, що передбачено п.п. 17, 18, 19 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 року №785 та п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 за №1149...».

Відповідач у поясненнях до протоколу визнав відсутність документації, яка вказує на походження товару.

25.11.2013 Позивачем було винесено Постанову № 76 про накладання штрафних санкцій у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 с. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до п. п. 17-19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого Постановою КМУ № 785 від 29.07.2009 на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися вимог, установлених в описі національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне та на супровідні документи.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого Постановою КМУ N 1149 від 29.10.2009 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

На час судового розгляду справи відповідачем доказів сплати штрафу суду не надано.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог, а тому позов є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158, 160,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у банках обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного Бюджету України штраф у розмірі - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., до УДКСУ у Хортицькому районі, м. Запорізької області, одержувач 21081100; код ЄДРПОУ 38025414; МФО 813015; рахунок № 31115106700008.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева